Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Триля А.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клиновой Г.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 (судья Рапутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи: Тетерина Н.В., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-4947/2011.
В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Омский профиль": Волкова О.Ю. по доверенности от 19.07.2012;
от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль": Ситникова Е.Н. по доверенности N 4 от 27.02.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Омский профиль" (644035, г. Омск, ул. Комбинатская, 16, ИНН 5503064803, ОГРН 1035504004117, далее - ООО "Омский профиль") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Профиль" (644007, г. Омск, ул. Фрунзе/Герцена, д. 80/18, офис 726, ИНН 5503064810, ОГРН 1035504004139, далее - ООО "ПКФ "Профиль") о взыскании 16 950 791,21 руб. задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 иск удовлетворен частично. С ООО "ПКФ "Профиль" в пользу истца взыскано 15 551 127,95 руб. задолженности.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом результатов экспертного заключения пришел к выводу о том, что ООО "Омский профиль" выполнило подрядные строительные работы на принадлежащей ООО "ПКФ "Профиль" базе на сумму 16 102 308, 30 руб. Отказ в иске в части взыскания 551 180,35 руб. мотивирован пропуском срока исковой давности.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отклонил довод ответчика о прекращении обязательства по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПКФ "Профиль" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие задолженности перед ООО "Омский профиль" по оплате выполненных работ в связи с произведенным зачетом встречного однородного требования согласно письму истца от 23.12.2008.
Указывает на то, что работы по ремонту здания были выполнены на сумму 2 314 271,56 руб. Данная задолженность ООО "ПКФ "Профиль" была погашена в 2008 году путем зачета в счет арендной платы по договору от 06.05.2008.
По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.
Истец судебные акты находит законными и обоснованными.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, ООО "Омский профиль" выполнило строительные работы на принадлежащей ООО "ПКФ "Профиль" базе.
В качестве доказательств выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 16 950 791,21 руб., подписанные сторонами без замечаний.
Ссылаясь на неоплату ООО "ПКФ "Профиль" выполненных и принятых работ, ООО "Омский профиль" обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Между тем отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Для определения объема и стоимости выполненных истцом работ судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Омский профиль" строительных работ составляет 16 102 308,30 руб.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, иные представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, суд, применив срок исковой давности в части требований на сумму 551 180,35 руб., взыскал с ответчика 15 551 127,95 руб.
При этом суд отклонил довод ответчика о прекращении обязательств по оплате выполненных работ зачетом встречных однородных требований, мотивируя тем, что письмо ООО "Омский профиль" от 23.12.2008 актом зачета не является и не является сделкой, в предмет которой входит зачет взаимных требований.
Судом установлено, что содержащаяся в письме формулировка ("прошу зачесть") предполагает совершение второй стороной дополнительных действий по проведению зачете, как то: подтверждение, адресованное истцу, о принятии его предложения по проведению зачета, либо составление двустороннего соглашения о зачете и т.п. Однако подобных действий со стороны ответчика совершено не было. Доказательств обратного не представлено. В указанном письме отсутствует конкретизация относительно суммы задолженности по договорам аренды и размере взаимных обязательств, в отношении которых истцом сделано предложение об осуществлении зачета. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.
Ссылка на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
При рассмотрении дела судом назначалась судебно-техническая экспертиза относительно определения давности составления актов приемки выполненных работ, а также относительно давности нанесения на спорные акты оттисков печати. Согласно заключениям экспертов установить дату проставления оттисков печати в актах о приемке выполненных работ, а также соответствие даты подписания актов датам, указанным в реквизитах документов не представляется возможным.
Таким образом, спорные вопросы уже были предметом исследования экспертов.
Суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, так как факт выполнения работ установлен экспертным заключением, следовательно, способ изготовления документов, искусственное воздействие на них, а также даты их составления не имеют существенного значения.
Заключения экспертов заявителем не оспариваются, доказательств недостоверности сведений, отраженных в заключениях экспертов не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А46-4947/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2012, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ТРИЛЬ
Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Г.Н.КЛИНОВА