Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клиновой Г.Н.
судей Триля А.В.
Финько О.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибПромСервис" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 (судья Новожилова И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 (судьи Нагишева О.Б., Кресс В.В., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-2926/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромСервис" (654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, пр. Бардина, 26, оф. 603, ИНН 4217126310, ОГРН 1104217004990) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании 777 336 руб..
В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Лаптева О.А. по доверенности от 14.04.2011 N 01-05-18/412.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СибПромСервис" (далее - общество "СибПромСервис", истец, общество, Клиент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", городское отделение N 2363 (далее - Банк, ответчик), о взыскании убытков в размере 735 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 336 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в иске отказано.
В кассационной жалобе общество "СибПромСервис" просит вынесенные по делу решение и постановление отменить и удовлетворить требование истца.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены: статья 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.10, 2.16, 3.5 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, пункты 1.5, 4.4.2, 4.5.2, 4.6.1 Временного положения о порядке приема к исполнению поручений владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи, при проведении безналичных расчетов кредитными организациями, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 10.02.1998 N 17-П (далее - Временное положение).
По мнению общества, суды не учли выводы технической экспертизы от 21.11.2011 о том, что на рабочем месте Клиента создано платежное поручение N 2152 от 17.10.2011 на сумму 15 000 руб., которое было подписано электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) Клиента. Изменение данного платежного поручения на рабочем месте Клиента невозможно. Банк не проверил правильность оформления платежного поручения и соответствие его содержания требованиям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Заявитель жалобы считает доказанным наличие причинной связи между действиями Банка и наступившими последствиями в виде необоснованного списания спорной суммы.
Поступивший в электронном виде отзыв общества с учетом несоблюдения требований частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во внимание судом не принимается.
Выслушав представителя Банка, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Предметом иска является требование о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 04.08.2010 между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (Банк) и обществом "СибПромСервис" (Клиент) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) N 11949 (далее - договор банковского счета), в соответствии с которым Банком обществу был открыт расчетный счет N 40702810826170005464.
В силу пункта 3.1.1 договора банковского счета Банк обязуется осуществлять прием, проверку и исполнение расчетных (платежных) документов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативами актами Центрального банка Российской Федерации, тарифами Банка и другими условиями договора.
Согласно пункту 3.1.2 договора банковского счета Банк обязуется перечислять со счета денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в Банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения Клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законами и/или пунктом 3.2.3 договора.
04.08.2010 стороны заключили также договор N 3665 о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" (далее - договор N 3665), согласно которому Банк предоставляет Клиенту на платной основе следующие услуги с использованием Системы: прием от Клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счетам Клиента, указанным в приложении 1 к договору N 3665; предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента; прием от Клиента и предоставление Клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.
В соответствии с пунктом 3.8 договора N 3665, стороны признают аутентификационные свойства ЭЦП, применяемой ими. Электронный документ, подписанный корректной ЭЦП одной из сторон, признается другой стороной как эквивалентный документу на бумажном носителе, составленному и оформленному в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативными документами Банка России, и порождает права и обязанности сторон при выполнении обязательств по настоящему договору.
Согласно пункту 3.7 договора N 3665 Клиент самостоятельно обеспечивает защиту собственных вычислительных средств и криптографических ключей от несанкционированного доступа и вирусных атак из сети Интернет. Стороны также признают, что выход из строя АРМ "Клиент" в результате вмешательства из сети Интернет рассматривается как выход из строя по вине Клиента.
17.10.2011 в Банк в электронном виде поступило от общества "СибПромСервис" платежное поручение N 2152 на перечисление денежных средств. Поскольку ЭЦП платежного документа было корректно, Банк произвел списание денежных средств с расчетного счета истца.
Ссылаясь на то, что 17.10.2011 обществом с использованием системы "Банк-Клиент" и применением ЭЦП было направлено платежное поручение N 2152 о перечислении 15 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" и на то, что с расчетного счета Клиента по указанному платежному поручению Банком списано 735 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа: "Выдача заемных средств сотруднику Москалеву Павлу Сергеевичу ИНН7744000912 на лицевой счет 40817810840000386775", общество "СибПромСервис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Банка к ответственности в виде убытков и процентов, поскольку списание денежных средств произведено по платежному поручению, оформленному в соответствии с требованиями законодательства при наличии корректной ЭЦП истца (Федеральный закон Российской Федерации от 10.02.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи"), нарушений ответчиком условий договора банковского счета не установлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и закону.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Приведенные нормы, а также условия заключенных сторонами договоров указывают на то, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления.
Арбитражный суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменную копию платежного поручения от 17.10.2011 N 2152, подписанного электронной цифровой подписью пользователя ключа, принадлежность которой обществом не оспаривается, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание надлежащее оформление спорного платежного поручения, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение Банком условий договоров и требований законодательства при исполнении электронного платежного поручения. Истцом не доказано, что изменение размера перечисляемой суммы и назначения платежа могло произойти исключительно в Банке. В то же время материалами дела подтверждается, что оснований для отказа в исполнении электронного платежного поручения у Банка не имелось (пункты 4.2, 4.5.2, 4.6.1 Временного положения). Банк принял в обработку и исполнил документ (платежное поручение общества от 17.10.2011 N 2152 о перечислении 735 000 руб. на лицевой счет получателя Москалева Павла Сергеевича), подписанный зарегистрированной ЭЦП Клиента.
Ссылка истца на акт технической экспертизы от 21.10.2011 обоснованно была отклонена судами с указанием на то, что в разделе 3 "Исследование Банковского рабочего места системы "Клиент-Сбербанк" указано, что изменение (редактирование) отображаемого платежного документа невозможно. Результаты отображаемого платежного документа от 17.10.2011 N 2152, полученного Банком в 14:05:49, имеющего уникальный номер документа 29000003, на сумму 735 000 руб. были распечатаны.
Таким образом, доводы заявителя о нарушении Банком норм законодательства и требований Центрального банка Российской Федерации при исполнении поручения признаются несостоятельными, противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о том, что Банк нарушил условия договоров в связи с тем, что не проверил ИНН получателя денежных средств, отклоняется.
Согласно пункту 4 письма Государственной налоговой инспекции Российской Федерации от 16.06.1995 N Г-412/25н, Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.1995 N 47, Банка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют наличие ИНН визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.
Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует о неправильном их применении судами.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А27-2926/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
О.И.ФИНЬКО