Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Калмыкия, от общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Калмыкия" - директор Ильянова Н.П. (паспорт), в отсутствие должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Уманцевский" (ИНН 0808000280, ОГРН 1020800577038), конкурсного управляющего Гарикова А.А. и иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЭКС-Калмыкия" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2012 (судья Ванькаев Б.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А22-417/2010, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2011 СПК "Уманцевский" (далее - кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гариков А.А.
Конкурсный управляющий Гариков А.А. обратился с заявлением о признании заключенного должником и ООО "СОЭКС-Калмыкия" (далее - общество) договора от 12.11.2009 купли-продажи недвижимого имущества: животноводческой стоянки, состоящей из коровника "Елочка" 1965 года - 1 шт., коровника 1988 года - 1 шт., коровника 1988 года - 1 шт., жилого дома 1965 года - 1 шт., бассейна 1965 года - 1 шт., расположенных по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, до 1 километра на юго-восток от с. Уманцево недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Определением суда от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2012, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, суды признали недействительной оспариваемую сделку и применили реституцию. Судебные акты мотивированы следующим. Общество заключило сделку в пределах 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника (продавца), знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды пришли к ошибочному выводу о недействительности сделки. Общество не согласно с выводом судов о том, что общее собрание членов кооператива не принимало решения об отчуждении спорных объектов недвижимости. По мнению заявителя не исследован его довод о том, что из всех объектов недвижимости сохранился только коровник "Елочка". Общество полагает, решение о применении последствий недействительности сделки не может быть исполнено при наличии зарегистрированного права собственности на спорное имущество.
Лица, участвующие в деле, отзыв на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании директор общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение.
Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям
Судами установлено, что по договору займа от 29.06.2009, акту сверки расчетов на 01.01.2009, счету-фактуре от 11.09.2006 N 406, акту приема-сдачи выполненной работы от 11.09.2006 у должника перед обществом образовалась задолженность в сумме 490 тыс. рублей.
Правлением должника принято решение от 12.11.2009 N 11 о продаже обществу в счет погашения кредиторской задолженности - животноводческой стоянки, расположенной к юго-востоку от с. Уманцево на расстоянии до 1 км за 490 тыс. рублей.
12 ноября 2009 года должник и общество заключили договор купли-продажи животноводческой стоянки. Актом исследования технического состояния животноводческой стоянки от 02.12.2009 комиссией в составе главного архитектора Сарпинского района Республики, генерального директора ООО "Олимп", руководителя общества, главы Уманцевского СМО республики на основании заявления руководителя покупателя по результатам исследования путем осмотра данного объекта недвижимости установлено, что здание коровника 1965 года постройки находится в критически аварийном состоянии, рекомендуется произвести снос, капитальный ремонт нецелесообразен, остальные объекты недвижимости, находящиеся на стоянке, разрушены, бассейн засыпан, правоустанавливающие документы отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.05.2010 по делу N А22-292/2010 за обществом признано право собственности на нежилое помещение - здание коровника (литер 1), расположенное по адресу: Республики Калмыкия, Сарпинский район, в 1,5 км юго-восточнее с. Уманцево. Государственная регистрация права собственности произведена 20.09.2010, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание коровника.
Полагая, что договор от 12.11.2009 является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве должника с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделка от 12.11.2009 совершена в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (15.04.2010) и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку может привести и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве)
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен при правильном применении судами норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и пояснения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Калмыкия по настоящему делу от 06.08.2010, 11.08.2010, 15.10.2010, 05.08.2010, 03.08.2010, 12.11.2010, 02.09.2010 и 14.09.2010 и т.д. о включении в реестр кредиторов должника задолженности перед СКПК "Фермер", Сбербанком России в лице Калмыцкого филиала, Администрацией Сарпинского муниципального образования, ООО "Волгоград-Кировец-Сервис", ООО "Торговый дом Агроподдержка", гражданами Чучеевой С.И., Батнасоновой З.С., МРИ ФНС России N 4 по Республике Калмыкия и другими кредиторами должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Довод общества о том, что ему не было известно о признаках банкротства должника, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Судом первой инстанции установлено, что исполнительный орган общества на день заключения сделки (12.11.2009) знал об отсутствии прибыли у должника. Коллектив должника, главный бухгалтер ввиду тяжелого финансового положения просили директора общества не индексировать сумму долга 490 тыс. рублей и не начислять проценты. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у общества информации на момент заключения спорной сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что не знало на момент совершения сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предполагается, что общество такими сведениями располагало.
С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что имеется совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и удовлетворили заявление конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод общества о наличии зарегистрированного права на спорное имущество. Наличие данного права на имущество не препятствует рассмотрению настоящего спора о признании недействительным договора купли-продажи от 12.11.2009 и применении последствий недействительности данной сделки.
Иные доводы жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых и переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу N А22-417/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА