Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Волкова Я.Е., при участии от истца - открытого акционерного общества "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (ИНН 6164216923, ОГРН 1036164024819) - Шульгиной А.В. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие ответчика - Подгорной Нины Константиновны (ИНН 615004710860), извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Подгорной Нины Константиновны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-4066/2012, установил следующее.
ОАО "Ростовская региональная ипотечная корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исками к индивидуальному предпринимателю Подгорной Нине Константиновне (далее - предприниматель) о признании недействительным подпункта "б" пункта 6.3 договора аренды недвижимости от 10.06.2011 N 11-15-0027 и о признании недействительным подпункта "б" пункта 6.3 договора аренды недвижимости от 10.06.2011 N 11-15-0026 (дело N А53-4065/2012).
Определением от 19.03.2012 суд объединил в одно производство дело N А53-4066/2012 и дело N А53-4065/2012; делу присвоен номер А53-4066/2012.
Решением от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012, признаны недействительными подпункты "б" пунктов 6.3 договоров аренды недвижимости от 10.06.2011 N 11-15-0026 и N 11-15-0027. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое условие порождает для ответчика обязательство по уплате арендной платы в течение неразумно длительного времени (пять месяцев) за помещение при прекращении его использования. Действия руководителя общества (истца), заключившего сделку с таким условием, не соответствуют критерию разумности, а со стороны ответчика сделки совершены с явным злоупотреблением правом.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 21.03.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2012 и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал, что включение подпунктов "б" пунктов 6.3 в текст договоров аренды обусловлено злонамеренным соглашением сторон (сговором) в целях причинить неблагоприятные последствия арендатору, а равно в целях получения выгоды. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров, поэтому суды неправомерно применили к спорным правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договоры аренды недвижимости от 10.06.2011 N 11-15-0026 и N 11-15-0027, предметом которых являются помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 78/67 (площадью 139,5 кв. м) и г. Ростов-на-Дону, ул. Шаумяна, 67 (площадью 164 кв. м). Срок действия договоров установлен с 10.06.2011 по 31.12.2014. Помещения переданы во владение истца как арендатора.
Подпунктами "а" пунктов 3.1 договоров установлен трехмесячный срок для предупреждения арендатором арендодателя о досрочном расторжении договора.
Одновременно в договорах предусмотрено, что арендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при соблюдении условия об оплате арендодателю неустойки в пятикратном размере месячной арендной платы, действующей на дату указанного события. Арендатор обязан уплатить указанную неустойку в течение 10 календарных дней с даты направления в адрес арендодателя предупреждения о досрочном расторжении договора (подпункты "б" пунктов 6.3 договоров аренды).
Ссылаясь на то, что прежний руководитель общества, находясь в условиях конфликта с иными органами управления общества и предвидя отстранение от должности, совершил сделки на кабальных для общества условиях, общество обратилось с иском о признании этих сделок недействительными в части.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо от 25.11.2008 N 127). Судебная практика основывается на том, что в случае злоупотребления правом при заключении договора данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав условия договоров аренды по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что условие подпунктов "б" пунктов 6.3 договоров аренды недвижимости от 10.06.2011 N 11-15-0027 и 10.06.2011 N 11-15-0026 нарушает баланс интересов сторон. Действия общества, заключившего сделку с данным условием, не соответствуют критерию разумности, поскольку порождают для него обязательство по уплате арендной платы в течение неразумно длительного времени (пять месяцев) за помещение при прекращении его использования. При этом арендодатель вправе, предупредив за месяц, прекратить договор (пункты 6.2 договоров) и не несет никаких неблагоприятных последствий, хотя и ущемляет досрочным расторжением договора права арендатора на стабильную хозяйственную деятельность.
Таким образом, оспариваемое условие включено в договор со стороны ответчика с явным злоупотреблением правом. Причиной действий руководителя общества (истца), заключившего эти сделки, явился организационный (корпоративный) конфликт, приведший к смене руководителя общества вскоре после совершения сделки.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили исковые требования, полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Сделанные судами выводы соответствуют закону, имеющимся в деле доказательствам и подходу, изложенному в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А53-4066/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Я.Е.ВОЛКОВ