Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В. судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в лице филиала "Ростов-на-Дону" (ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195) - Ковалева А.А. (доверенность от 16.07.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича (г. Астрахань, ИНН 301600721300, ОГРНИП 304301619500159), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-4859/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Ермачков А.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" (далее - банк) о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 3.2, 3.4, 3.5 и 6.1 кредитного договора от 24.07.2008 N ВдКМА-2008/1/7 и взыскании с банка 189 034 рублей 55 копеек комиссии за расчетное обслуживание операций и 255 343 рублей 56 копеек разницы между процентами за пользование кредитом, установленными в договоре от 24.07.2008, и измененными процентами в соответствии с уведомлением от 24.10.2008.
Решением от 19.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2011, пункты 3.5 и 6.1 кредитного договора от 24.07.2008 признаны недействительными, с банка в пользу предпринимателя взыскано 255 343 рубля 56 копеек разницы по оплате процентов. В остальной части в иске отказано. По мнению судов, из условий кредитного договора следует, что он заключен истцом для использования полученных денежных средств в предпринимательской деятельности. Таким образом, споры по договору подведомственны арбитражным судам. Процентная ставка за пользование кредитом изменена банком произвольно, что является недопустимым. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаключенными и не соответствующими закону пунктов 3.2 и 3.4 договора, суды пришли к выводу о правомерности взимания ответчиком комиссий за расчетное обслуживание операций.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 отменены в части признания пункта 3.5 кредитного договора от 24.07.2008 N ВдКМА-2008/1/7 недействительным и взыскания с ЗАО "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" в пользу индивидуального предпринимателя Ермачкова А.Г. 255 343 рублей 56 копеек разницы по оплате процентов и 7 901 рубля 50 копеек судебных расходов. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части решение и постановление оставлено без изменения.
Судом кассационной инстанции в постановлении указано, что суду первой инстанции необходимо при новом рассмотрении исследовать и оценить доводы банка о причинах изменения процентной ставки, предложить истцу уточнить требования.
При новом рассмотрении предпринимателем поддержаны требования о признании незаключенным и не соответствующим закону пункта 3.5 кредитного договора от 24.07.2008 N ВдКМА-2008/1/7 и взыскании с банка 255 343 рублей 56 копеек разницы между процентами за пользование кредитом.
Решением суда от 21.02.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Постановлением апелляционного суда от 29.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, пункт 3.5 кредитного договора N ВдКМА-2008/1/7 от 24.07.2008 признан недействительным, с банка в пользу предпринимателя взыскано 255 343 рубля 56 копеек разницы по оплате процентов, а также 12 782 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины
Судебный акт мотивирован тем, что условия кредитного договора, предусмотренные пунктом 3.5, являются недействительными в силу противоречия статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку указанный пункт кредитного договора дает банку возможность произвольного и одностороннего увеличения процентной ставки по кредиту.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, если подобное условие оговорено договором с клиентом. Названное условие стороны согласовали в пункте 3.5 кредитного договора. Признавая данный пункт недействительным, апелляционный суд исходил из неправомерности предъявления банком повышенных процентов за пользование кредитом, об установлении которых он сообщил заемщику в уведомлении от 24.10.2008. Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности пункта 3.5 кредитного договора противоречит пунктам 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которому условие об увеличении процентной ставки не противоречит закону. Суд апелляционной инстанции не учел, что предприниматель, выплачивая очередные платежи с учетом повышенной ставки, фактически выразил свое согласие на изменение процентной ставки. Кроме того, предприниматель был вправе отказаться от повышенной ставки процентов, возвратив всю сумму кредита в течение 10 дней.
В отзыве предприниматель отклонил доводы жалобы и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель банка поддержал жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 24.07.2008 банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор N ВдКМА-2008/1/7, по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 010 200 рублей сроком погашения до 23.07.2013, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15% годовых. Кредит предоставляется на цели оплаты заемщиком транспортных средств, приобретаемых в соответствии с договором поставки от 18.07.2008 N 23 LMA/2008. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели, что очередные платежи включают в себя начисленные проценты за пользование кредитом, комиссию за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов (далее - комиссия) и часть суммы основного долга по кредиту. Комиссия составляет 0,25% от суммы основного долга на каждую дату очередного платежа и включается в очередной платеж (пункт 3.4).
В соответствии с пунктом 3.5 договора банк имеет право в одностороннем порядке изменить ставку процентов по кредиту и (или) ставку комиссии в следующих случаях: изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, включая изменение учетной ставки рефинансирования Банка России, изменение нормативов обязательных резервов, депонируемых коммерческими банками в Банке России, а также изменение других индикаторов финансового рынка, включая ставки межбанковского кредитования в рублях и иностранной валюте, доходность государственных долговых инструментов и корпоративных ценных бумаг; невыполнения заемщиком какого-либо обязательства по договору. Уведомление об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии вместе с новым графиком погашения направляется заемщику в письменной форме за 5 рабочих дней до даты изменения ставки процентов. В течение указанного периода заемщик извещает банк о согласии либо несогласии с установлением новой ставки процентов. В случае несогласия заемщика с предложенной ставкой процентов и (или) ставкой комиссии заемщик в течение 10 рабочих дней с даты уведомления его банком об изменении ставки процентов обязан погасить задолженность перед банком (денежные суммы, подлежащие уплате заемщиком банку по договору, включая денежную сумму основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пеней и иные суммы, причитающиеся от заемщика банку, предусмотренные договором и (или) законодательством Российской Федерации) по ставкам, действующим на дату составления уведомления об одностороннем изменении ставки процентов и (или) ставки комиссии. Непоступление от заемщика сообщения о несогласии с установлением новой ставки процентов считается принятием им новой ставки процентов и (или) ставки комиссии.
В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что все споры, связанные с заключением, изменением и расторжением договора передаются на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В уведомлении от 24.10.2008 банк известил заемщика о том, что с 30.10.2008 проценты за пользование кредитом устанавливаются в размере 19,4% годовых.
Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском, считая, что пункты 3.2, 3.4, 3.5 и 6.1 кредитного договора являются незаключенными и не соответствуют закону, и, полагая, что у банка отсутствовали основания для получения от заемщика комиссии за расчетное обслуживание операций и суммы процентов, повышенных на основании уведомления от 24.10.2008.
Получение кредитных средств по договору от 24.07.2008 и их возврат с уплатой предусмотренных условиями договора комиссий и процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Судебные инстанции исходили из того, что кредитный договор заключен истцом для использования заемных средств в предпринимательской деятельности, поэтому спор подведомствен арбитражному суду, а пункт 6.1 договора о рассмотрении спора в суде общей юрисдикции противоречит закону.
Суд апелляционной инстанции, признавая пункт 3.5 кредитного договора недействительным и взыскав с банка 255 343 рублей 56 копеек разницы по оплате процентов, счел, что названный пункт противоречит статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дает банку возможность произвольного и одностороннего увеличении процентной ставки по кредиту.
Однако суд апелляционной инстанции допустил неверное толкование положений правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33 (далее - постановление Президиума N 13567/11).
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 Кодекса займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 30 Закона о банках также предусматривает, что в договоре между кредитными организациями и их клиентами должны быть указаны процентные ставки по кредитам.
Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.
В силу статьи 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
В силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
По смыслу пунктов 3 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" условие кредитного договора о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере не противоречит закону.
С учетом правовой позиции постановления Президиума N 13567/11, положений Закона о банках и названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кредитному учреждению не запрещено в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, если такое условие установлено сторонами в кредитном договоре, в связи с чем суд апелляционной инстанции неправомерно признал пункт 3.5 кредитного договора от 24.07.2008 N ВдКМА-2008/1/7 недействительным. Однако это не лишает заемщика права оспаривать правомерность конкретной процентной ставки, измененной банком по мотивам ее необоснованности.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку предприниматель при новом рассмотрении дела не воспользовался правом предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнил исковые требования, как было предложено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011, а продолжал настаивать на признании пункта 3.5 кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции, рассмотрев требования с учетом просительной части, заявленной предпринимателем, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, признавая пункт 3.5 кредитного договора недействительным, вышел за пределы заявленных требований.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений названных норм не следует, что при отсутствии в законе прямого указания на способ защиты права, который использовал истец при обращении в арбитражный суд, заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо в его удовлетворении должно быть отказано на этом основании. Требование истца в ряде случаев может быть квалифицировано и рассмотрено судом как разновидность одного из способов защиты, предусмотренных законом.
С учетом изложенного при обращении заинтересованного лица в арбитражный суд с иском о признании договора незаключенным суд принимает заявление к производству и, исходя из конкретных обстоятельств дела, устанавливает, нарушены ли лицом, к которому предъявлен иск, права или законные интересы истца и могут ли они быть восстановлены в результате удовлетворения такого иска.
Суд первой инстанции во исполнение указаний, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011, изучил представленные банком доказательства о том, что в связи с последствиями кризисных явлений в экономике России (сентябрь 2008 года), изменением конъюнктуры российского рынка кредитных ресурсов, приведшей к значительному росту стоимости фондирования, произошло удорожание ставок межбанковского кредитования, изменение ситуации на мировом финансовом рынке (увеличение реальной стоимости рублевых денежных ресурсов на межбанковском рынке), публикуемых на сайте Банка России, увеличение на 3% ставки рефинансирования Банка России.
Справка об изменениях средних ставок по привлечению и размещению межбанковских кредитов, получена из официального сайта Банка России (http://www.cbr.ru).
С учетом представленных банком доказательств и непредставления предпринимателем доказательств того, что увеличение процентной ставки на 4,4% нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, а также с учетом просительной части исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 255 343 рублей 56 копеек разницы между процентами за пользование кредитом, установленными в кредитном договоре, и измененными процентами в соответствии с уведомлением от 24.10.2008.
Предприниматель, заявляя несогласие с повышением процентной ставки по кредитному договору, не представил своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указал в каком размере завышен (экономически не обоснован) размер повышенных процентов или в связи с какими обстоятельствами размер процентов по кредитному договору не подлежит увеличению.
Поскольку выводы апелляционной инстанции об удовлетворении требований не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, противоречат сложившейся практике (правовой позиции постановления Президиума N 13567/11 и информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147), постановление апелляционной суда от 29.05.2012 подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления апелляционного суда является несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 указанного Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлены. Поэтому решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 следует оставить в силе.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А53-4859/2011 отменить. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2012 оставить в силе.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ермачкова Александра Григорьевича (г. Астрахань, ИНН 301600721300, ОГРНИП 304301619500159) в пользу закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "ЛОКО-Банк" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ