Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого акционерного общества "Торговый центр "Андреевский" Курганского А.В. (доверенность от 29.06.2012), рассмотрев 24.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Андреевский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-16264/2011,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый центр "Андреевский", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний проспект Васильевского острова, дом 36/40, ОГРН 1027800507129 (далее - Торговый центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания "Основа", место нахождения: Санкт-Петербург, Большой проспект Петроградской стороны, дом 41, литера Б, ОГРН 1077847418318 (далее - Общество), о взыскании 450 363 руб. 40 коп. аванса по договору от 08.12.2010 N 107 (далее - Договор), 5304 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 65 000 руб. убытков, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Иск принят к производству с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СОЛО" (далее - ООО "СОЛО").
Решением суда первой инстанции от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2012, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Торговый центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы утверждает, что суды оставили без внимания вопрос надлежащего его уведомления Обществом о сдаче работ по Договору.
В судебном заседании представитель Торгового центра поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Общества и ООО "СОЛО", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу декоративной подсветки (новогоднего украшения) на объекте - "Андреевский Двор" по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Большой пр., д. 18, лит. А, а затем сдать их результат Торговому центру (заказчику), который обязался принять работу и уплатить обусловленную Договором цену.
Срок выполнения работ установлен в пункте 2.1 Договора: начало монтажных работ 10.12.2010; окончание - 22.12.2010.
Стоимость работ составляет 717 421 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Договора).
Во исполнение обязательств по Договору заказчик перечислил подрядчику 450 363 руб. 40 коп. аванса по платежному поручению от 10.12.2010 N 392193.
Общество, выполнив работы по Договору, направило 29.12.2010 по электронной почте акт их приемки-сдачи.
Торговый центр, посчитав, что Общество нарушило сроки выполнения работ, а также выполнило их некачественно, 20.01.2011 направил подрядчику претензию N 01/1 с требованием вернуть уплаченный аванс.
В ответ на претензию Общество 24.01.2011 направило Торговому центру письмо, в котором посчитало направленную в его адрес претензию необоснованной, а содержащиеся в ней требования - не подлежащими удовлетворению.
Дальнейшая переписка сторон не привела к урегулированию возникших между ними разногласий.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заказчика с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, посчитав, что работы фактически были приняты истцом и использованы по назначению, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что доводы Торгового центра основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 64 АПК РФ по данной категории дел бремя доказывания распределяется следующим образом: подрядчик обязан доказать факт выполнения работ, а заказчик - факт их оплаты.
Ссылаясь на некачественность выполненных работ, Торговый центр заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Суд первой инстанции определением от 03.08.2011 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНТЕХ АВК" Карелину Н.П. и Губонину И.Н.
Согласно заключению экспертизы от 05.10.2011 N 16264/01 работы по Договору выполнены некачественно.
Вместе с тем выполнение работ с нарушением требований, предъявляемых к их качеству, не является основанием для неоплаты.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.
Судами установлен факт передачи акта выполненных работ по электронной почте. Получение акта заказчик не отрицает.
Разделом 4 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ. Заказчик обязан приступить к приемке декоративной подсветки и остальных работ в течение двух календарных дней с момента получения извещения подрядчика об окончании работ. Заказчик обязан принять работы в течение одного дня, либо составить акт с замечаниями и немедленно направить его подрядчику. В случае неполучения в указанный срок подписанного акта, либо мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ, последние считаются выполненными и подлежат оплате.
Однако, как установили суды, получив акт выполненных работ, заказчик в установленные Договором сроки его не подписал, мотивированный отказ не заявил. О наличии недостатков в выполненных работах заказчик заявил только 20.01.2011. Учитывая характер выполненных подрядчиком работ, Торговый центр имел возможность визуальной оценки их результата и выявления каких-либо несоответствий техническому заданию и условиям Договора сразу же после их окончания (то есть 29.12.2010).
По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.
Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что спорные работы истцом были приняты.
Гражданское законодательство Российской Федерации при регулировании взаимоотношений хозяйствующих субъектов права исходит из добросовестности их поведения.
Предметом Договора являлось выполнение (изготовление и монтаж) новогодних украшений здания. Претензии, как было указано выше, стали предъявляться истцом только с 20.01.2011, то есть после новогодних праздников, что свидетельствует об использовании результата работ заказчиком. Требования к Обществу о демонтаже украшений также были заявлены после 20.01.2011.
В соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
На протяжении всего периода договорных отношений между заказчиком и подрядчиком с 29.12.2010 по 20.01.2011, Торговый центр не заявлял претензий к качеству выполненных Обществом работ (в этом случае ему были бы доступны средства правовой защиты, предусмотренные статьей 723 ГК РФ), а также не воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения Договора (статьи 715 и 717 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ, а также статьями 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи ее результатов в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Таким образом, поскольку спорные работы Торговый центр принял, то оснований для возврата заказчику ранее внесенного аванса не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в части возврата неосновательного обогащения (ранее внесенного аванса) судом первой инстанции отказано правомерно.
Отказ в удовлетворении иска о возврате аванса лишает истца права требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Поскольку данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в надлежащей форме не доказаны, в удовлетворении убытков заказчику судом первой инстанции также отказано правомерно.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку иск оставлен без удовлетворения, Торговый дом лишается права на взыскание своих расходов на оплату услуг представителя с Общества, что учтено судом первой инстанции.
Все доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства; им дана соответствующая оценка судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка ранее установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Кассационный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А56-16264/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый центр "Андреевский" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
О.Ю.НЕФЕДОВА