Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: О.В.Цирулик
Судей: Я.В.Кондратьевой, С.И.Гребенщикова
при участии:
от ОАО "Сбербанк России": Половинкина Ю.А., представитель, доверенность от 12.03.2012 N 21-03/11-186
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения N 7151
на решение от 21.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012
по делу N А51-10139/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи С.М. Синицына, И.С. Чижиков, С.Б. Култышев
по иску общества с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи"
к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Кво", обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Прим"
3-е лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Находкинского отделения N 7151
о признании права общей долевой собственности
Общество с ограниченной ответственностью "Роял Дент Технолоджи" (ОГРН 1092538005450; адрес (место нахождения): 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20) (далее - ООО "Роял Дент Технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Статус-Кво" (ОГРН 1062508047139; адрес (место нахождения): 692906, Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20) (далее - ООО "Статус-Кво") о признании за истцом 43,80% доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения (помещение N 4 (щитовая) входящее в состав нежилого помещения общей площадью 892,20 кв. м в здании (лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-11, 1-13 (лит. 1), этажи 1, подвальное, назначение: торговое; помещение N 1-13 (подвал), входящее в состав нежилого помещения общей площадью 892,20 кв. м в здании (лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-11, 1-13 (лит. 1); этажи 1, подвальное; назначение: торговое), расположенное по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 20 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Вита-Прим" (ОГРН 1022501910727; адрес (место нахождения): 692330, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 42), Филиал ОАО "Сбербанка России" Находкинское отделение N 7151 (ОГРН 1027700132195, адрес (место нахождения): 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) (далее - банк).
Определением от 17.08.2011 ООО "Вита-Прим" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением от 21.03.2012 (с учетом определения от 23.03.2012 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, за ООО "Роял Дент Технолоджи" признано право общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Фрунзе, 20, а именно - помещение N 4 (щитовая) площадью 7,7 кв. м на 1 этаже, помещения N 1-13 площадью 567, 9 кв. м (подвал), входящие в состав нежилого помещения общей площадью 892,20 кв. м в здании (лит. 1) номера на поэтажном плане: 1-11, 1-13 (лит. 1), этажи 1, подвальное; назначение: торговое, в размере 418/1000 доли в праве общей долевой собственности.
В кассационной жалобе банк просит решение от 21.03.2012 и постановление апелляционного суда от 29.05.2012 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судами необоснованно не принято во внимание, что спорные нежилые помещения были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, что само по себе предполагает возможность их самостоятельного использования. Также заявитель жалобы со ссылкой на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили. При этом истец заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность решения и постановления суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.03.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю ООО "Статус-Кво" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА N 997109 на нежилые помещения общей площадью 892,20 кв. м в здании (лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-11; 1-13 (лит. 1), расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20.
30.12.2009 ООО "Домострой" (продавец) и ООО "Роял Дент Технолоджи" (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения в здании (лит. 1), общей площадью 450,7 кв. м, этаж 1,2; номера на поэтажном плане: 1-2; 1-27 (лит. II), расположенные по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АБ N 291990).
ООО "Роял Дент Технолоджи", ссылаясь на то, что ему как собственнику нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20, принадлежит также право общей долевой собственности на общее имущество здания (помещение N 4 (щитовая) площадью 7,7 кв. м на 1 этаже, помещения N 1-13 площадью 567, 9 кв. м (подвал)), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спорные помещения являются имуществом общего пользования, которое необходимо для обслуживания всего здания.
Судами установлено, что согласно акту экспертизы N 07/10Н от 05.10.2011, изготовленному ООО "Приморский экспертно-правовой центр", помещения подвала и электрощитовой с расположенными в них инженерными коммуникациями и электрооборудованием в здании по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Фрунзе, 20 являются местами общего пользования, предназначенными для обслуживания более одного помещения (всего здания в целом).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктами 2, 3 Постановления от 23.07.2009 N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Таким образом, арбитражные суды, установив, что спорные помещения подвала и электрощитовой по своим техническим характеристикам и назначению предназначены и используются как помещения электрощитовой и подвала и в них не осуществляется какая-либо иная хозяйственная деятельность, а доказательств того, что в спорном здании имеются какие-либо иные помещения, с расположенными в них инженерными коммуникациями и электрооборудованием, предназначенными для обслуживания всего указанного здания в целом, в материалах дела не имеется, сделали правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Роял Дент Технолоджи".
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорные нежилые помещения были сформированы как самостоятельный объект недвижимости, что само по себе предполагает возможность их самостоятельного использования, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора, поскольку возможность самостоятельного использования спорных помещений, не может являться основанием для исключения их из состава общего имущества здания при отсутствии иных помещений выполняющих аналогичные функции.
Также подлежит отклонению и довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как согласно пункту 9 Постановления от 23.07.2009 N 64 в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Таким образом, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Данное нарушение может также проявляться, например, в препятствовании осуществлению права всех сособственников предоставлять общее имущество здания в пользование третьим лицам (пункт 7 Постановления от 23.07.2009 N 64).
Следовательно, заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено именно на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в ЕГРП записи об индивидуальном праве собственности ответчика.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А51-10139/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ