Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Горячих Н.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Саган А.В.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом при помощи систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителей открытого акционерного общества "МДМ Банк" - Немковой Алены Очировны (доверенность от 29.12.2011) и закрытого акционерного общества "Арес Альянс" - Николаенко Алексея Михайловича (доверенность от 01.06.2012),
рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года по делу N А33-125/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Винотека" (ОГРН 1042402668527, г. Красноярск, далее - ООО "Винотека", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1026500001571, г. Новосибирск, далее - ОАО "МДМ Банк", банк) о взыскании 3 020 000 рублей неосновательного обогащения и 798 622 рубля 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии Арбитражным судом Красноярского края произведена процессуальная замена ООО "Винотека" на закрытое акционерное общество "Арес Альянс" (ОГРН 1092468040279, г. Красноярск, далее - ЗАО "Арес Альянс", общество).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года, заявленные исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8 (часть 7 пункта 1), 168, 395, 779 (пункт 1), 819 (пункт 1), 1102 (пункт 1), 1103, 1105 (пункт 1) и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 (пункт 2) и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) и пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо N 147).
Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из ничтожности пунктов 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора от 26.12.2008 N 016/2008-08-69 в редакции на момент заключения и уплаты спорной единовременной комиссии за открытие специального ссудного счета, отсутствием вследствие этого оснований удержания банком 3 020 000 рублей, являющихся для него неосновательным обогащением, а также возникновением необходимости уплаты им 798 622 рублей 21 копейки процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на незаконно удержанную сумму.
В кассационной жалобе ее заявитель просит проверить законность судебных актов в части взыскания неосновательного обогащения в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о ничтожности первоначальной редакции пунктов 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора, предусматривающих уплату комиссии банку, полагает данный вывод основанным на неправильном толковании и применении судами разъяснений пункта 4 информационного письма N 147.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, делая вывод о ничтожности спорных пунктов кредитного договора в момент его заключения, не приняли во внимание наличие условия о периодичности уплаты комиссии банку (ежегодно) и то, что по своей природе комиссия являлась по сути платой за пользование кредитом, что подтверждается, в том числе и ее расчетом. Кроме того, на момент уплаты комиссии банку (26.12.2008) включение спорных условий в кредитные договоры не противоречило практике применения действовавшего законодательства и существу кредитных обязательств.
ЗАО "Арес Альянс" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2008 между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" (банк) и ООО "Винотека" (заемщик) подписан кредитный договор N 016/2008-8-69, по условиями которого банк предоставляет заемщику кредит одной или несколькими суммами в период с 26.12.2008 по 24.07.2009 при условии, что общая сумма кредита не превысит установленного максимального лимита выдачи в 150 000 000 рублей (пункт 1.1).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что плата за пользование кредитом составляет 21% в год.
Пунктом 2.2 договора заемщик обязался выплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 2% в год от лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1 договора, за каждый год действия настоящего договора. Комиссия за первый год действия настоящего договора выплачивается единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения настоящего договора. Согласно подпункту 2.2.1 оплата комиссии за второй и последующие годы действия договора производится заемщиком через каждые 12 месяцев с даты заключения договора. Комиссия за открытие ссудного счета в размере 0,1% от установленного в пункте 1.1 договора лимита кредитной линии, но не более 20 000 рублей подлежит оплате заемщиком единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения настоящего договора (подпункт 2.2.2).
27.07.2009 сторонами к договору подписано дополнительное соглашение, согласно которому подпункт 2.2.1 изложен в иной редакции, предусматривающей, что комиссия за ведение ссудного счета устанавливается в размере 2% в год от лимита кредитной линии, указанной в пункте 1.1 договора, за каждый год действия настоящего договора. Комиссия за первый год действия настоящего договора выплачивается единовременно до выдачи кредита (части кредита) не позднее даты заключения настоящего договора. Оплата комиссии за второй и последующие годы действия настоящего договора в размере 1% от остатка задолженности по договору производится заемщиком через каждые 12 месяцев с даты заключения договора.
Платежными поручениями от 26.12.2008 N 2344 и 2345 заемщик перечислил банку комиссию, предусмотренную подпунктами 2.2.1 и 2.2.2 за ведение и открытие ссудного счета соответственно 3 000 000 рублей и 20 000 рублей.
Впоследствии правопреемником ОАО "УРСА Банк" стало ОАО "МДМ Банк", а ООО "Винотека" уступило право требования возврата комиссии по спорному кредитному договору ЗАО "Арес Альянс" по договору переуступки от 12.03.2012.
Полагая недействительными условия договора о взимании комиссии за открытие ссудного счета, поскольку данные действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Правовым основанием иска указаны положения статей 166 - 168, 395 (пункт 1), 779, 819, 1102 (пункт 1), 1103 и 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 (пункт 2) и 29 и 30 Закона о банках, а также рекомендации пункта 4 информационного письма N 147.
Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса).
В силу статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, что связаны с ее недействительностью с момента совершения. Последствием недействительной сделки является приведение ее сторон в первоначальное состояние (обоюдный возврат всего полученного по сделке).
Ничтожной сделкой является сделка, недействительная по основаниям, установленным настоящим Кодексом, независимо от признания ее такой судом.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 названного Кодекса).
Рассматривая спор, Арбитражный суд Красноярского края, исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия пунктов 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исходя из буквального содержания первоначальной редакции пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора, предусмотренная ими комиссия подлежала уплате клиентом за техническую банковскую операцию по открытию ссудного счета.
Судом установлено, что комиссии в сумме 3 020 000 рублей уплачена клиентом в день заключения договора до выдачи самого кредита и банком данное обстоятельство не отрицается.
Наличие для заемщика какого-либо блага или иного полезного эффекта от уплаты спорной комиссии банком не доказано.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным федеральным законодательством или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Факт того, что уплата спорной комиссии была осуществлена в качестве скрытой платы за пользование кредитом (еще не выданным на момент уплаты комиссии), совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается.
При таких обстоятельствах, учитывая рекомендации пункта 4 информационного письма N 147, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ничтожными условия пунктов 2.2.1 и 2.2.2 кредитного договора в их первоначальной редакции и, как следствие, пришел к обоснованному выводу о неосновательности удержания банком истребуемой суммы.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, пришел к аналогичным выводам, оставив решение суда без изменения.
Выводы арбитражных судов основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Неправильного применения норм материального права, рекомендаций и разъяснений по их применению, судами не допущено.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что рекомендации информационного письма N 147 неправильно истолкованы и применены судами к спорным отношениям, возникшим до издания указанных рекомендаций (в 2008 году), судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку банк никаких услуг в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации клиенту не оказывал, и у последнего в связи с этим отсутствовала обязанность по оплате технической банковской операции за открытие ссудного счета.
Доказательств того, что комиссия за открытие ссудного счета является платой за оказание услуги и (или) за совершение действий, без которых банк бы не смог заключить и (или) исполнить кредитный договор, материалы дела не содержат.
Довод о том, что спорная комиссия является по сути платой за пользование кредитом по существу направлен на переоценку доказательств и вывода судов о том, что согласно первоначальной редакции спорных пунктов уплаченная клиентом в день заключения договора (то есть до непосредственного получения денежных средств, за пользование которых клиент обязан вносить плату в силу кредитных отношений) сумма не может являться платой за пользование по своей природе.
Доводы ОАО "МДМ Банк" о том, что исходя из условия о ежегодном внесении комиссии и приведенного расчета, приводились в судах первой и апелляционной инстанций и отклонены ими как необоснованные со ссылкой на фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела.
Оснований для иной оценки данных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Несогласие банка с выводами арбитражных судов фактически направлено на переоценку совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их оценки обстоятельств спора.
Полномочия по переоценке доказательств и установлению обстоятельств у кассационного суда в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2012 года по делу N А33-125/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
А.И.СКУБАЕВ