Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Палащенко И.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ориентир-М" Дмитриева Дмитрия Яковлевича (доверенность от 01.01.2011, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ориентир-М" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу N А33-17654/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мыглан Л.А., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Ориентир-М" (далее ООО "Ориентир-М", ОГРН 1022401945323) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее ООО "Жилкомцентр", ОГРН 1022402310600) о признании договора от 23.12.2008 N Р-189/08-СВ на предоставление права пользования частью крыши здания по адресу: г. Красноярск, пр. им. газ. "Красноярский рабочий", 197, недействительным в силу ничтожности; о применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскании 760 284 рублей 53 копеек, уплаченных по указанному договору; о взыскании 20 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор от 23.12.2008 N Р-189/08-СВ, в применении последствий недействительности договора в виде взыскания 760 284 рублей отказал. С ООО "Жилкомцентр" взыскано в пользу ООО "Ориентир-М" 4000 рублей государственной пошлины и 10 000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года решение суда оставлено без изменения.
ООО "Ориентир-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки - взыскании 760 284 рубля 53 копейки, уплаченных по договору N Р-189/08-СВ от 23.12.2008, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное неприменение последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размещение рекламы на крыше дома.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель истца подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 14732), своего представителя в судебное заседание не направил. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего дела ООО "Ориентир-М" оспаривается договор от 23.12.2008 N 189/08-СВ, заключенный с ООО "Жилкомсервис", по условиям которого истцу предоставлялось право на возмездной основе использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 19,8 x 7,00 метров участок фасада (стены, крыши) здания, расположенного по адресу: город Красноярск, пр. Красноярский рабочий, дом N 197 в соответствии с эскизом, указанным в приложении N 1 к договору.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали расчет ежемесячной платы за право (возможность) использования для установки и эксплуатации рекламных конструкции участков фасадов (стен, крыш) здания. Согласно данному расчету плата по договору составляет 60 031 рубль 13 копеек в месяц.
09.02.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым, ответчик предоставил истцу на возмездной основе право (возможность) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 15,0 x 5,00 метров участок фасада (стены, крыши) здания, расположенного по адресу: город Красноярск, пр. Красноярский рабочий, дом N 197 в соответствии с эскизом, указанным в приложении N 1 к договору. Приложение N 2 к договору изложено в новой редакции, согласно которой плата составляет 44 296 рублей 88 копеек в месяц.
В пункте 3 дополнительного соглашения от 09.02.2010 предусмотрено, что соглашение вступает в силу с 1 января 2010 года.
Во исполнение договора ООО "Ориентир-М" перечислило ООО "Жилкомцентр" 760 284 рублей 53 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с не представлением ООО "Ориентир-М" протокола общего собрания жильцов дома N 197 по проспекту им. газ. "Красноярский рабочий" г. Красноярска, проведенного в соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, о наделении ООО "Жилкомцентр" полномочиями на заключение договора о предоставлении права пользования частью крыши здания для размещения рекламной конструкции, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным в силу ничтожности.
Арбитражный суд Красноярского края на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий требованиям статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 247, 290, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственниками многоквартирного жилого дома не принималось решение об использовании общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения рекламы, а также не предоставлялось право ООО "Жилкомсервис" в интересах собственников многоквартирного жилого дома решать вопросы пользования общим имуществом.
В данной части решение суда не обжаловалось в суд апелляционной инстанции и не обжалуется в суд кассационной инстанции.
Вместе с тем в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности договора в виде взыскания с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств судом отказано на том основании, что имело место пользование истцом крышей жилого дома.
Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции законными, обоснованными соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с решением суда в части отказа в применении последствия недействительности ничтожной сделки - взыскании 760 284 рубля 53 копейки.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Как следует из договора от 23.12.2008 N 189/08-СВ и дополнительного соглашения к нему от 09.02.2010, суть возникших между истцом и ответчиком отношений заключалась в возмездном представлении истцу права (возможности) использовать для установки и эксплуатации рекламной конструкции участок фасада (стены, крыши) здания.
Таким образом, для истца полученным по договору предоставлением является право использования имущества, а для ответчика - уплачиваемая истцом плата.
Во исполнение договора истец перечислил ответчику 760 284 рублей 53 копейки платы за пользование.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (разрешение N 2805 на установку рекламной конструкции от 19.02.2007; заявление истца от 18.09.2008 N 883 о согласовании возможности использования для дальнейшей эксплуатации рекламной установки) суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент заключения сторонами оспариваемого договора на крыше здания по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 197, уже была установлена рекламная конструкция, принадлежащая истцу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2010 года по делу N А33-16024/2010 (т. 1, л.д. 48) по иску ООО "Жилкомцентр" к ООО "Ориентир-М" о взыскании задолженности по договору от 23.12.2008 N Р-189/08-СВ также установлен факт использования крыши жилого дома в течение всего периода действия договора под рекламную конструкцию. Доказательств демонтажа рекламной конструкции истцом не представлено.
Поскольку истец фактически использовал крышу многоквартирного дома адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты "Красноярский рабочий", д. 197, в собственных интересах, оснований для взыскания уплаченных по ничтожному договору денежных средств в виде применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется, так как в данном случае это приведет к односторонней реституции, что не соответствует положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу N А33-17654/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
И.И.ПАЛАЩЕНКО