Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Колизей" (ИНН 6154070947, ОГРН 1026102583077) - Калякина В.В. (директор, паспорт), Рядченко В.С. (доверенность от 24.09.2012), от ответчика - Управления капитального строительства г. Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847) - Надточий Р.В. (доверенность от 02.04.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колизей" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-12149/2012 (судья Абдулина С.В.), установил следующее.
ООО "Колизей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению капитального строительства г. Таганрога (далее - управление) о признании условий муниципального контракта от 05.03.2011 N 1 существенными нарушениями, возложении на управление обязанности согласовать новые сроки выполнения работ по контракту, а также внести в контракт изменения путем подписания дополнительного соглашения, в котором пункт 4.1 контракта изложить в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта. Объект является переходящим с 2011 на 2012 год. Срок окончания строительства 31.12.2012. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему технической документации. Сроки начала производства работ не зависят от сроков авансирования. Моментом завершения работ считать дату подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.1 контракта" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 04.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты. Истец не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуемых для изменения условий контракта по решению суда.
Определением апелляционного суда от 23.07.2012 обществу отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции от 04.06.2012 и апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 04.06.2012, заявленные требования - удовлетворить. По мнению заявителя, выводы судов являются необоснованными. При подаче иска общество воспользовалось одним из способов защиты - о внесении изменений в муниципальный контракт. В связи с изменением финансирования возникла необходимость изменения сроков выполнения работ. Несвоевременное заключение заказчиком договора на осуществление функций авторского надзора и затягивание сроков по внесению изменений или корректировке проектно-сметной документации (о которой заказчик предупреждался) являются существенными нарушениями условия контракта.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 10 минут 02.10.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом первой инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт от 05.03.2011 N 1 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по строительству десятиэтажного многоквартирного жилого дома по ул. Мариупольское шоссе, 27-3 в г. Таганроге (II очередь, 1б). Стоимость работ определена в размере 145 179 691 рубля 75 копеек.
Исходя из пункта 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству 10-этажного многоквартирного дома по ул. Мариупольское шоссе, 27-3 в г. Таганроге согласно проектно-сметной документации, сводному сметному расчету, эскизам окон и дверей, техническим характеристикам окон и дверей (пункт 1.1 контракта), в срок, установленный графиком производства работ. Продолжительность работ составляет девять месяцев. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи технической документации. Сроки начала производства работ не зависят от сроков авансирования. Основанием завершения работ считать дату подписания заказчиком и подрядчиком акта приемки объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 12 - 17).
Полагая, что техническая документация требовала корректировки, в связи с чем был нарушен срок производства работ, общество обратилось в суд с иском.
В силу подпункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Согласно статьям названного Кодекса 307, 309 и 310 Кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В части отказа удовлетворения требований о признании существенным нарушения условий контракта следует признать правомерный отказ суда первой инстанции с указанием на то, что действующим законодательством подобный способ защиты не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Довод заявителя жалобы о том, что судом оставлены без внимания недоработки технической документации и отсутствие авторского надзора, подлежит отклонению. Истец не воспользовался правами, предусмотренными статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 716 названного Кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Довод о неприменении статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что общество не доказало существенное изменение обстоятельств, которые могут произойти при заключении договора, и наличие условий для изменения договора в судебном порядке, предусмотренных пунктами 1 - 4 названной статьи.
Довод о том, что в связи с изменением финансирования возникла необходимость изменения сроков выполнения работ, несостоятелен. Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано нарушение порядка оплаты, предусмотренного контрактом (раздел 3), или же отсутствие доказательств выделения денежных средств в счет выполнения подрядных обязательств.
Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. В кассационной жалобе законные основания для отмены обжалуемого судебного акта не приведены. Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2012 по делу N А53-12149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ