Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) - Ничипорук Л.П. (доверенность от 23.07.2012 N 08-14/325), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Ткачева Е.В. (доверенность от 11.03.2012 N 39), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные системы", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А53-26921/2011, установил следующее.
ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 22.02.2012 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Заявленные требования мотивированы следующим. Общество и ООО "Региональные коммунальные системы" (далее - ООО "РКС") заключили договор поставки газа от 20.11.2008 N 43-3-12006/09. На 08.12.2010 задолженность ООО "РКС" составляла 64 047 361 рубль 12 копеек. При таких обстоятельствах прекращение подачи газа соответствует нормам закона, поскольку ООО "РКС" также является монополистом. Прекращение подачи газа не нарушило прав населения, так как продолжалось 1 час 30 минут, электрические сетевые насосы постоянно находились в работе, подача теплоносителя к потребителям не прекращалась.
Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "РКС".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 (судья Еремин Ф.Ф.) заявленные обществом требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что управление не доказало наличие в деянии общества признаков ограничения конкуренции, установленных статьей 10 Закона о защите конкуренции. Примененные обществом ограничения подачи газа ООО "РКС" были обусловлены наличием у ООО "РКС" задолженности перед обществом в размере более 60 млн. рублей. При этом судом установлено, что температура воздуха в жилых помещениях ниже нормативных показателей не опустилась. ООО "РКС" как организация-потребитель обязано принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности. На момент прекращения поставки газа общество имело информацию о наличии у ООО "РКС" возможности использования альтернативного топлива из числа резервного (топочный мазут), поэтому действия общества не могли привести к ущемлению прав и законных интересов иных лиц.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 отменено. В удовлетворении требований обществу отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует Закону о защите конкуренции. Отключение газа привело к прекращению теплоснабжения потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги. Апелляционный суд посчитал, что общество проводило отключение котельных ООО "РКС" по согласованию с ООО "РКС" в отношении недобросовестных потребителей коммунальных услуг. Как лицо, инициирующее процедуру прекращения подачи газа, общество обязано было истребовать у ООО "РКС" списки добросовестных потребителей коммунальных ресурсов. Реализация правомочий общества на прекращение подачи газа на котельные ООО "РКС" не должна приводить к ущемлению прав и законных интересов иных лиц, при этом не имеет значение тот факт, что подача газа была возобновлена спустя краткий промежуток времени.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Общество действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Вывод апелляционного суда об ущемлении прав населения г. Шахты перерывом в предоставлении горячего водоснабжения из-за прекращения выработки котельной ООО "РКС" теплоэнергии не соответствует материалам дела. ООО "РКС" систематически нарушает свои обязательства перед обществом по оплате потребленного газа, допуская накопление многомиллионной задолженности, которая составляет просрочку платежей более чем за два периода платежа.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило.
В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и управления, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 08.12.2010 в управление поступило обращение прокуратуры г. Шахты Ростовской области о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выраженного в прекращении поставки газа ООО "РКС".
Решением управления от 22.02.2011 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (пункт 2 решения). Управление сделало вывод, что общество, прекратив поставку газа на котельные ООО "РКС" злоупотребило доминирующим положением на рынке услуг по поставке газа, при этом ущемило интересы ООО "РКС". Указанное нарушение выразилось в прекращении обществом 08.12.2010 поставки газа на котельные ООО "РКС", задействованные в выработке тепловой энергии, в результате чего нарушены права жителей многоквартирных домов. Материалы дела переданы должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по факту нарушения обществом антимонопольного законодательства (пункт 4 решения).
Полагая, что решение антимонопольного органа от 22.02.2011 является незаконным, общество обратилось в суд.
Из оспариваемого решения от 22.02.2011 усматривается, что антимонопольный орган вменяет обществу неправомерное прекращение поставки газа на котельные ООО "РКС", что привело к ущемлению интересов ООО "РКС" и прав граждан - добросовестных плательщиков коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
В силу статьи 8 Закона о газоснабжении правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации. Согласно статье 18 указанного Закона поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.
На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под существенным нарушением условий договора понимается неоднократное нарушение сроков оплаты товара.
Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В силу статьи 25 Закона о газоснабжении при несоблюдении потребителями условий договоров поставщики вправе уменьшить или прекратить поставки газа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пунктах 3 и 4 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической, тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок N 1), установлено, что при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
При задержке платежей сверх установленного в предупреждение срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
Если по истечении пяти дней со дня введения ограничения подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов организацией-потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность, то энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе прекратить полностью подачу топливно-энергетических ресурсов до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Однако в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (пункт 6 названного Порядка).
По смыслу указанного положения, организация - потребитель обязана обеспечить подачу абонентам, подключенным к ее сетям, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, этих ресурсов в необходимых для них объемах. При этом отношения по поводу поставок необходимых в такой ситуации объемов топливно-энергетических ресурсов должны быть урегулированы на основании соответствующих соглашений между ресурсоснабжающими организациями и организациями-потребителями. Инициатива заключения такого соглашения и ответственность за необеспечение подачи добросовестным абонентам топливно-энергетических ресурсов в данном случае лежит на организации-потребителе, как располагающей сведениями о таких абонентах и их численности (решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-9586/12 по делу N 9586/12).
Из приведенных норм следует, что действующим законодательством предоставлено право энергоснабжающей организации вводить ограничение режима и прекращение потребления, однако при этом установлена обязанность соблюдать определенную процедуру.
Судами установлено, что общество в связи с наличием задолженности ООО "РКС" в сумме 64 047 361 рубля 12 копеек, превышающей оплату за потребленный газ более чем за два расчетных периода, направило ООО "РКС" предупреждение о том, что в случае непогашения в срок до 14.11.2010 имеющейся задолженности, подача газа в адрес должника может быть ограничена до уровня аварийной брони.
17 октября 2010 года общество в адрес ООО "РКС" направило извещение об ограничении подачи газа до уровня аварийной брони с 14 часов 00 минут 18.11.2010, поскольку задолженность не оплачена.
18 ноября 2010 года котельным по ул. Державина, 1, пер. Енисейский, 5, ул. Луначарского, ул. Ленина, 192, ул. Полюсная, 10, пер. Веселый, 55, ул. Маяковского,59, ул. Лермонтова, 26 в г. Шахты Ростовской области подача газа ограничена путем закрытия задвижки одного котла.
3 декабря 2010 года общество в адрес ООО "РКС" направило уведомление о прекращении поставки газа с 11 часов 00 минут 08.12.2010 на 10 котельных.
8 декабря 2010 года обществом произведено прекращение подачи газа на 10 котельных по адресам: по ул. Державина, 1, пер. Енисейский, 5, пер. Путиловский, 1, ул. Ленина, 192, ул. Полюсная, 10, пер. Гавриловский, 9, пер. Веселый, 55, пер. Нагорный, 3, ул. Маяковского, 59, ул. Лермонтова, 26 (акты ограничения поставки газа на 100% путем перекрытия запорной арматуры с установкой заглушки на границе раздела балансовой принадлежности от 08.12.2010). Поставка газа на указанные котельные возобновлена в тот же день.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что прекращение поставки газа привело к прекращению выработки тепловой энергии, необходимой для оказания услуги по горячему водоснабжению гражданам, проживающим в г. Шахты Ростовской области, которые не имели задолженности по оплате коммунальной услуги.
Суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся в материалах дела документов не видно, что общество проводило отключение котельных по согласованию ООО "РКС" в отношении недобросовестных потребителей коммунальных услуг. Как лицо, инициирующее процедуру прекращения подачи газа, общество обязано было истребовать у ООО "РКС" списки добросовестных потребителей коммунальных ресурсов.
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества вмененного ему правонарушения.
Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным, поскольку не соответствует обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права.
Часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), перечисленные в пунктах 1 - 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражным судам, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ограничение обществом подачи тепловой энергии вызвано исключительно наличием у ООО "РКС" перед обществом задолженности по оплате за газ по договору поставки газа от 20.11.2008 N 43-3-12006/09 в размере 64 047 361 рубля 12 копеек по состоянию на 08.12.2010 более чем за два периода платежа. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостаточности, в данном случае, оснований для вывода о нарушении обществом Закона о защите конкуренции.
При этом суд первой инстанции учел, что Порядок N 1 при ограничении подачи газа обществом соблюден. Судом установлено, что температура воздуха в жилых помещениях ниже нормативных показателей не опустилась. Какого-либо вреда, вследствие прекращения подачи газа 08.12.2010 на 1 час 30 минут потребителям коммунальных услуг причинено не было. Управлением доказательства обратного суду не представлены.
Признавая общество нарушившим Закон о защите конкуренции, управление фактически поставило в одинаковое положение общество, поставляющее газ, и не получающее его стоимость, и покупателя - ООО "РКС", поставляющего теплоноситель потребителю и получающего с него оплату и за ресурс, и за услуги по поставке тепловой энергии и систематически не рассчитывающегося с продавцом этого ресурса.
Суд первой инстанции правильно указал на недопустимость такой ситуации, когда антимонопольный орган признает добросовестного поставщика энергоресурсов, ограничившего подачу тепловой энергии в соответствии с Порядком N 1, нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в то время как получатель этой тепловой энергии систематически на длительный период задерживает оплату за потребленный энергоресурс, хотя имеет объективную возможность в установленный договором срок производить оплату, поскольку получатели коммунальных услуг их своевременно оплачивают.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам суд первой инстанции признал недействительным решение управления от 22.02.2012 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Вывод суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и не опровергает правильности вывода суда первой инстанции. Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А53-26921/2011 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2012 по делу N А53-26921/2011 оставить в силе.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 1 тыс. рублей - судебные расходы по госпошлине.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА