Дело N А60-27624/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Крашенинникова Д.С., Крюкова А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Универсал" (далее - общество "КБ "Универсал", кредитор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А60-27624/2011 Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управление капитального строительства - Стройтех" (ИНН 6652015258, ОГРН 1026602175709; далее - общество "УКС-Стройтех", должник).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего общества "КБ "Универсал" - Саломатов К.А. (доверенность от 17.07.2012 N 4Д-1999);
общества "УКС-Стройтех" - Ерофеева Ю.А. (доверенность от 11.07.2012 N 1-920), Башекин А.Н. (доверенность от 11.07.2012 N 1-919);
Нейлберг Холдингс Лимитед - Блинов С.Б. (доверенность от 14.05.2012 N 2д-1037);
собрания кредиторов общества "УКС-Стройтех" - Гатина Н.И. (протокол от 17.05.2012 N 1).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 в отношении общества "УКС-Стройтех" введена процедура наблюдения с применением к должнику положений параграфа седьмого "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Краснов Сергей Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2011 N 222.
Общество "КБ "Универсал" 16.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 17 771 879 руб. 81 коп., составляющего задолженность общества "УКС-Стройтех" по кредитному договору от 05.08.2008 N 0239/01; а также требования в размере 40 709 329 руб. 67 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Требование в сумме 40 709 329 руб. 67 коп. как обеспеченное залогом имущества должника заявлено обществом "КБ "Универсал" как залогодержателем по договорам залога, заключенным между кредитором и должником:
- N 0247-0248-0249/01-01 в обеспечение кредитного договора от 29.06.2009 N 0248/01, заключенного между обществом "КБ "Универсал" и обществом с ограниченной ответственностью "Пирамида XXI" (заемщик, далее - общество "Пирамида XXI");
- N 0247-0249-0249/01-01 в обеспечение кредитного договора от 29.06.2009 N 0247/014, заключенного между обществом "КБ "Универсал" и обществом с ограниченной ответственностью "ГРИНЭКС" (заемщик, далее - общество "ГРИНЭКС");
- N 0247-0248-0249/01-01 в обеспечение кредитного договора от 29.06.2009 N 0249/01, заключенного между обществом "КБ "Универсал" и обществом с ограниченной ответственностью "Снаб-Стройтех" (заемщик, далее - общество "Снаб-Стройтех").
Определением суда от 02.02.2012 в качестве лиц, участвующих в арбитражном процессе по рассмотрению заявления общества "КБ "Универсал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 679 329 руб. 67 коп., привлечены общество "Пирамида XXI", общество "ГРИНЭКС", общество "Снаб-Стройтех".
Определением суда от 02.03.2012 (судья Койнова Н.В.) требование общества "КБ "Универсал" в размере 17 771 879 руб. 81 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма кредита, 1 959 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых за период с 07.10.2009 по 06.07.2010, 812 427 руб. 76 коп. - просрочка по процентам и кредиту из расчета 36% годовых и 8% годовых за период с 07.01.2010 по 31.10.2011 включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. Требование общества "КБ "Универсал" в размере 40 679 329 руб. 67 коп., включено в реестр требований кредиторов общества "УКС-Стройтех" в состав третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда в обжалуемой части отменено. Требования общества "КБ "Универсал" в размере 17 771 879 руб. 81 коп., в том числе: 15 000 000 руб. - сумма кредита, 1 959 452 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых за период с 07.10.2009 по 06.07.2010, 812 427 руб. 76 коп. - просрочка по процентам и кредиту из расчета 36% годовых и 8% годовых за период с 07.01.2010 по 31.10.2011, включены в реестр требований кредиторов должника в состав четвертой очереди. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе общество "КБ "Универсал" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел возражения кредитора на апелляционную жалобу ответчика, изложенные в отзыве, и фактически поддержал должника, нарушившего пределы осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о незаключенности кредитных договоров N 0-248/01, 0-247/01, 0249/01, отклонив довод общества "КБ "Универсал" о том, что данные договоры исполнены, а исполненные договоры не могут быть признаны незаключенными; утверждает, что воля и волеизъявление сторон были направлены на заключение кредитного договора, никаких иных обязательств, кроме обязательств по выдаче векселя по кредитному договору, общество "КБ "Универсал" перед обществами "Пирамида XXI", "ГРИНЭКС", "Снаб-Стройтех" никогда не имело, следовательно, выдача им собственных векселей как способ привлечения заемных средств полностью исключена; залогодатель, заключая договоры залога, не сомневался в действительности кредитных договоров.
Также, по мнению кредитора, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в результате кредитных договоров выгоду получило общество "УКС-Стройтех" в виде суммы оплаченных векселей; общество "КБ "Универсал" утверждает, что выданные им векселя на общую сумму 31 500 000 руб. были предъявлены к оплате обществом "УКС-Стройтех", оплачены путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в обществе "КБ "Универсал", должником полученные средства были расходованы на собственные нужды. По мнению заявителя, общество "УКС-Стройтех" злоупотребило правом, поскольку взыскать с него сумму неосновательного обогащения невозможно, так как оно не является стороной кредитных договоров и признано несостоятельным (банкротом), а все три заемщика в настоящий момент не ведут хозяйственную деятельность.
Общество "КБ "Универсал" указывает на отсутствие у общества "УКС-Стройтех", являющегося залогодателем, права на оспаривание договора займа по его безденежности, поскольку указанное право предоставлено только заемщику; считает, что заключенные сторонами кредитные договоры в виде кредитования заемщиков векселями отвечали потребностям сторон, исполнялись ими и не противоречат нормам действующего законодательства.
Доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в части включения требования общества "КБ "Универсал" в размере 17 771 879 руб. 81 коп. в состав четвертой очереди, в кассационной жалобе не приведено.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "УКС-Стройтех" Кожевников К.Н. и конкурсный кредитор должника компания Нейлберг Холдингс Лимитед выражают несогласие с доводами общества "КБ "Универсал", изложенными в кассационной жалобе, считают обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения,
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.08.2008 между обществом "КБ "Универсал" (банк) и обществом "УКС-Стройтех" (заемщик) заключен кредитный договор N 0239/01 (с дополнительными соглашениями от 05.02.2009 N 1, от 06.04.2009 N 2, от 06.07.2009 N 3), по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 15 000 000 руб.; срок возврата кредита - 06.07.2010, за пользование кредитом в течение срока, установленного названным договором, заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном договором и дополнительными соглашениями к нему.
Факт передачи денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтвержден платежным поручением от 05.08.2008 N 9786.
Между обществом "КБ "Универсал" (банк) и обществом "ГРИНЭКС" (заемщик) 29.06.2009 заключен кредитный договор N 0247/01, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 11 500 000 руб.; срок возврата кредита - 29.06.2010, за пользование кредитом в течение срока, установленного настоящим договором, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк выдает сумму кредита собственным векселем не позднее 29.06.2009.
По акту приема-передачи векселей от 29.06.2009 банковские векселя серии ВК N 1759 и серии ВК N 1800, датой выпуска 29.06.2009, номинальной стоимостью 10 000 000 руб. и 1 500 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, переданы обществу "ГРИНЭКС".
Между обществом "ГРИНЭКС" и обществом с ограниченной ответственностью "Таркус" заключен договор поставки N Е-56, согласно которому расчеты за товар производятся банковскими векселями. По акту приема-передачи от 30.06.2009 векселя серии ВК N 1758 и серии ВК N 1800 переданы обществу с ограниченной ответственностью "Таркус".
Между обществом "КБ "Универсал" (банк) и обществом "Пирамида XXI" (заемщик) 29.06.2009 заключен кредитный договор N 0248/01, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб.; срок возврата кредита - 29.06.2010, за пользование кредитом в течение срока, установленного договором, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18% годовых.
Банк выдает сумму кредита собственным векселем не позднее 29.06.2009 (п. 2.1 кредитного договора).
По акту приема-передачи векселей от 30.06.2009 банковский вексель серии ВК N 1758, датой выпуска 29.06.2009, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, передан обществу "Пирамида XXI".
Между обществом "Пирамида XXI" и обществом с ограниченной ответственностью "Компас-3" 22.06.2009 заключен договор поставки N 22, согласно которому расчеты за товар производятся банковскими векселями. По акту приема-передачи от 30.06.2009 вексель N 1758 передан обществу с ограниченной ответственностью "Компас-3".
Между обществом "КБ "Универсал" (банк) и обществом "Снаб-Стройтех" (заемщик) 29.06.2009 заключен кредитный договор N 0249/01, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 10 000 000 руб.; срок возврата кредита - 29.06.2010, а пользование кредитом в течение срока, установленного настоящим договором, заемщик уплачивает банку проценты из расчета 18% годовых.
Согласно п. 2.1 договора банк выдает сумму кредита собственным векселем не позднее 29.06.2009.
По акту приема-передачи векселей от 29.06.2009 банковский вексель серии ВК N 1757, датой выпуска 29.06.2009, номинальной стоимостью 10 000 000 руб., со сроком погашения - по предъявлении, передан обществу с ограниченной ответственностью "Снаб-Стройтех".
Между обществом "Снаб-Стройтех" и обществом с ограниченной ответственностью "Компас-3" 22.06.2009 заключен договор поставки N 21, согласно которому расчеты за товар производятся банковскими векселями. По акту приема-передачи от 30.06.2009 вексель N 1757 передан обществу с ограниченной ответственностью "Компас-3".
Впоследствии между обществом "КБ "Универсал" (залогодержатель) и обществом "УКС-Стройтех" (залогодатель) заключен договор залога от 27.10.2009 N 0247-0248-0249/01-01, по условиям которого залогодержатель имеет право в случае неисполнения: обществом "Гринэкс" своего обязательства по кредитному договору от 29.06.2009 N 0247/01 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.08.2009 N 1) и/или обществом "Пирамида XXI" своего обязательства по кредитному договору от 29.06.2009 N 0248/01 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.08.2009 N 1), и/или обществом "Снаб-Стройтех" своего обязательства по кредитному договору от 29.06.2009 N 0249/01 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 18.08.2009 N 1) получить удовлетворение из стоимости заложенного по данному договору залога имущества.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-53756/2009 общество "КБ "Универсал" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 31.10.2011 по настоящему делу в отношении общества "УКС-Стройтех" введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитным договорам N 0-247/01, 0-248/01, 0249/01, общество "КБ "Универсал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "УКС-Стройтех" требования, в том числе, в размере 40 709 329 руб. 67 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, признал требования общества "КБ "Универсал" обоснованными в полном объеме и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда об обоснованности требования по кредитному договору N 0239/01, составившего на дату введения процедуры наблюдения 17 771 879 руб. 81 коп., при этом исходил из очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), в связи с чем признал данное требование подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении требования общества "КБ "Универсал" в части 40 679 329 руб. 67 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами § 2 гл. 42 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
По смыслу п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.
Учитывая, что вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, в связи с чем предметом договора займа являться не может, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры N 0248/01, 0247/01, 0249/01 не могут быть квалифицированы в качестве кредитных договоров.
Исходя из того, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, а векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 по делу N А12-6350/2010, суд апелляционной инстанции указал на то, что в данном случае вручение обществом "КБ "Универсал" обществам "Пирамида XXI", "ГРИНЭКС", "Снаб-Стройтех" собственных векселей не является куплей-продажей ценных бумаг.
Принимая во внимание, что в данном случае имели место сделки по выдаче обществом "КБ "Универсал" вышеназванным юридическим лицам собственных векселей, оформленные двусторонним соглашением, учитывая, что выдача векселя фактически удостоверяет наличие между сторонами обязательств по привлечению заемных средств, и учитывая, что договор займа является реальным договором, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаключенности договоров N 0247/01, 0248/01, 0249/01 и, как следствие, о недействительности договора залога от 27.10.2009 N 0247-0248-0249/01-01 ввиду отсутствия основного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "КБ "Универсал" в размере 40 679 329 руб. 67 коп. в третью очередь реестра как обеспеченного залогом имущества должника.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на получение обществом "УКС-Стройтех" вексельной суммы в результате предъявления выданных по вышеназванным договорами векселей к оплате обществу "КБ "Универсал", отклоняется, поскольку не свидетельствует о заключенности договоров N 0247/01, 0248/01, 0249/01; обстоятельства приобретения должником указанных векселей и обоснованность получения им денежных средств не входят в предмет доказывания по настоящему требованию с учетом предмета и основания требования, заявленных обществом "КБ "Универсал".
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А60-27624/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Универсал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН
Судьи
Д.С.КРАШЕНИННИКОВ
А.Н.КРЮКОВ