Резолютивная часть постановления оглашена 06.09.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Киселевой О.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца
Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Ягодка" Морозовой Г.Е. - директор (решение N 5 от 15.12.2009) Тимошевской Е.А. - представителя (дов. N 2д-692 от 11.10.2011) Маркина М.Н. - представителя (дов. N 14 от 28.03.2012)
от ответчика
Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" Сычевой О.Г. - представителя (дов.N 2966/09-02 от 13.08.2010)
от третьих лиц
Индивидуальный предприниматель Морозова Галина Егоровна Морозовой Г.Е.
Областное государственной унитарное предприятие "Орловский центр "Недвижимость" Представитель не явился, извещен надлежаще
Администрация муниципального образования "Город Орел" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Ягодка", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А48-3945/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Ягодка" обратилось в Арбитражный суд Орловской области к муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" с иском, в котором просило: обязать МУПП ВКХ "Орелводоканал" устранить препятствия в пользовании системой водоснабжения помещения ООО ТКП "Ягодка" и обязать возобновить подачу холодного водоснабжения до фундамента здания N 5 по ул. Ленина в г. Орле по подземному водопроводному трубопроводу с отключающим запорным устройством (вентилем), расположенным внутри водопроводного колодца 174, 26/172, 29 на улице Ленина на расстоянии 8 м от дома N 28 по улице Ленина, присоединенному к центральному муниципальному водопроводу ул. Ленина в г. Орле; понудить МУПП ВКХ "Орелводоканал" заключить договор N 10096 от 15.02.2011 на условиях истца по пунктам 1.1, 1.2, 2.1.4, 2.2.5, 2.2.7, 2.2.9, 2.2.13, 3.3, 3.6, 4.1 в редакции истца, изложенным в протоколе разногласий от 02.03.2011, а пункты 2.2.17, 2.2.19 3.6.1 - 3.6.4, 3.7, 4.3, 4.5, 4.7, 4.10 - 4.12, 5.6 исключить (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
В свою очередь МУПП ВКХ "Орелводоканал" подан встречный иск, в котором ответчик просит признать недействительной ничтожную сделку (договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 15.02.2011 N 10096) с протоколом разногласий от 02.03.2011 и протоколом урегулирования от 01.04.2011 и применить последствия недействительной ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2012 (судья Зенова С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Алферова Е.Е., Яковлев А.С., Колянчикова Л.А.) первоначальный и встречный иски были оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, ООО "ТКП "Ягодка" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новый судебный акт.
В судебном заседании, представители истца, поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
В судебном заседании, представитель ответчика, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.
В судебном заседании, третье лицо ИП Морозова Г.Е., поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третье лицо, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО ТКП "Ягодка" передано в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Ленина, д. 25, общей площадью 523,3 кв. м (в т.ч. основные помещения 359,8 кв. м, подвальные помещения 163,5 кв. м).
12.03.1999 ООО "ТКП "Ягодка" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью 523,3 кв. м, первый этаж, литер"А" по адресу г. Орел, ул. Ленина 25. В качестве основания в свидетельстве указан договор N 54 купли-продажи от 09.12.1995. Согласно техническому паспорту на встроенное помещение кафе, закусочная, расположенное в городе Орле по ул. Ленина 25, год постройки здания - до 1918 года, по литере А6 год постройки указан как 2000.
Актом осмотра водоснабжения и канализации ООО ТКП "Ягодка" от 23.07.2010, подписанным МПП ВКХ "Орелводоканал" установлено, что водоснабжение предприятия осуществляется от городской водопроводной сети через ввод ООО "Недвижимость", на предприятии ООО ТКП "Ягодка" в помещении санузла установлен водомер на вертикальном трубопроводе, на момент проверки водомер находится в рабочем состоянии, поверен в II кв. 2010 года, не опломбирован, схема водоснабжения не представлена.
Выполнение осмотра, пломбирование узла учета воды в количестве 1 шт. заказчика ООО ТКП "Ягодка", объект - ул. Ленина 25 подтверждается актом выполненных работ технического осмотра узлов учета воды от 05.08.2010.
Приемка и проверка системы учета воды ОГУП ОЦ "Недвижимость" на объекте - ул. Ленина 25 подтверждается актом технического осмотра системы учета питьевой воды абонента, субабонента систем водоснабжения и водоотведения МПП ВКХ "Орелводоканал" от 05.08.2010, от 06.05.2004.
В материалах дела имеется акт от 15.02.2001 балансового разграничения ответственности сторон за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей ГУП ОО центр "Недвижимость" (г. Орел, улица Ленина, 25 и 25а) и технические условия N 38 от 09.09.1997 на подключение водопровода и канализации по улице Ленина 25а, выданные ГУП Орловскому областному центру "Недвижимость".
Включение в реестр собственности области второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина, 25 площадью 295 кв. м, и передачу на баланс указанного помещения государственному унитарному предприятию Орловский областной центр "Недвижимость" на праве хозяйственного ведения подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом области от 07.06.1996 N 71 "О приеме в государственную собственность Орловской области и передаче на баланс центра "Недвижимость" части здания, расположенного по адресу: г. Орел, ул. Ленина 25.
Постановлением Администрации города Орла от 21.05.1996 N 539 "О разрешении Орловскому областному центру "Недвижимость" проектирования и строительства вставки между зданиями N 25 и N 25А по ул. Ленина", разрешено указанному центру проектирование и строительство вставки на уровне второго этажа между зданиями N 25 и N 25А по ул. Ленина в Советском районе города.
Согласно постановлению Главы администрации Орловской области от 04.08.1997 N 409 д. 25А по ул. Ленина г. Орла считается объектом государственной собственности Орловской области и подлежит включению в Реестр государственной собственности Орловской области.
Постановлением Администрации Советского района от 30.12.1997 N 843 утвержден акт рабочей комиссии от 29.12.1997 по приемке в эксплуатацию вставки между строениями N 25 и N 25А по ул. Ленина, общей площадью 82,9 кв. м.
Постановлением Администрации города Орла от 07.09.1998 N 1761 утвержден акт государственной комиссии от 28.08.1998 по приемке в эксплуатацию пристройки общей площадью 140 кв. м к зданию по ул. Ленина, 25А.
Приказом Комитета по управлению имуществом области от 21.11.1997 г. N 142 установлено, что дом N 25А по ул. Ленина г. Орла передается Орловскому областному центру "Недвижимость" на праве хозяйственного ведения и является государственной собственностью Орловской области.
Право собственности субъекта Российской Федерации - Орловской области на административное здание общей площадью 387,7 кв. м по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина 25 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2003.
Право хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр "Недвижимость" на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общей площадью 387,7 кв. м по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина 25 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010.
Право собственности субъекта Российской Федерации - Орловской области на административное здание общей площадью 692,2 кв. м по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина 25А подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2003.
Право хозяйственного ведения областного государственного унитарного предприятия "Орловский центр "Недвижимость" на административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный общей площадью 692,2 кв. м по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Ленина, д. 25А подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2010.
24.05.2004 с ОГУП ОЦ "Недвижимость", как с абонентом муниципальным унитарным производственным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" заключен договор N 489 на отпуск воды питьевого качества из систем водоснабжения МПП ВКХ "Орелводоканал" абоненту и его зарегистрированным субабонентам с дополнительными соглашениями.
В "Водохозяйственном балансовом расчете" абонента ГУП ОО "ОЦ "Недвижимость" от 15.11.2011 ООО ТКП "Ягодка" указано в качестве субабонента. Водопровод по улице Ленина, как видно из акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение МПП ВКХ "Орелводоканал" 2008 года и акта приема-передачи и закрепления муниципального имущества в хозяйственное ведение от 06.01.2003 передан Управлением муниципального имущества и землепользования администрации города Орла муниципальному унитарному производственному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Орелводоканал" в хозяйственное ведение.
Как следует из материалов дела, в настоящее время ООО ТКП "Ягодка" холодным водоснабжением и водоотведением обеспечено, холодное водоснабжение осуществляется по трубопроводу, который входит в помещение ООО ТКП "Ягодка" через междуэтажное перекрытие санузла на втором этаже (помещение государственного унитарного предприятия Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации").
Со стороны ул. Ленина в настоящее время водоснабжение ООО ТКП "Ягодка" не осуществляется. Согласно заключению ОАО "Орелоблкоммунпроект" на участке, выходящем из наружной стены в сторону помещения, установлен уголок, запорный кран и заглушка, второй участок трубы направлен в сторону помещения и обрезан, а водоотведение осуществляется в дворовую сеть.
Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Судебные инстанции, пришли к правомерному выводу о том, что в материалам дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика (МПП ВКХ "Орелводоканал") нарушаются в данном случае права истца.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильно*** выводу о том, что самого факта нарушения прав истца как такового не имеется, поскольку и водоснабжение и водоотведение его осуществляется и в настоящее время.
То обстоятельство, что водоснабжение осуществляется примерно с 1997 или с 2004 года по схеме, которая в настоящее время не устраивает истца по каким-либо причинам, не может свидетельствовать о том, что ответчиком истцу чинятся какие-либо реальные препятствия в пользовании его собственностью и при этом ответчик произвел какие-либо противоправные действия, нарушающие права истца.
В материалы дела не представлено доказательств тому, что ответчик создал реальные препятствия истцу в пользовании его помещением.
По своему содержанию письмо N 3668/09-02 от 08.09.2011 не говорит ни об обстоятельствах отключения водоснабжения помещений истца в месте подключения сети водоснабжения к централизованной сети когда-либо и кем-либо, ни о признании ответчиком факта отключения им здания от какой-либо конкретной точки подключения, в том числе и в связи с выполнением нового подключения.
В связи с чем, судебные инстанции правомерно признали необоснованными выводы истца, которые он делает по содержанию письма.
Правила N 167 устанавливают понятие "водопроводные и канализационные устройства и сооружения для присоединения к системам коммунального водоснабжения и канализации (водопроводный ввод или канализационный выпуск)" - это устройства и сооружения, через которые абонент получает питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывает сточные воды в систему коммунальной канализации.
Из чего следует, что непосредственное присоединение - это действующее присоединение, позволяющее абоненту получать питьевую воду из системы коммунального водоснабжения и (или) сбрасывать сточные воды в систему коммунальной канализации. Поскольку примерно с 1997 года или с 2004 года действующего непосредственного присоединения истца к системе водоснабжения ответчика нет, подключение (непосредственное присоединение) возможно осуществить только в установленном порядке, получив необходимую разрешительную документацию.
Как установлено в заключении эксперта от 14.01.2012, в настоящее время раздельное водоснабжение помещений ООО ТКП "Ягодка" возможно различными вариантами, в том числе путем выполнения подключения к трубопроводу городского водоснабжения, проходящему по ул. Ленина, либо путем выполнения отдельной прокладки трубопровода.
Мнение эксперта о том, что подключение к трубопроводу городского водоснабжения возможно путем открытия запорного крана на отводящем трубопроводе, правомерно признано несостоятельным, поскольку эксперт не указывает, на основании каких действующих правил в данном конкретном случае возможно подключение к трубопроводу городского водоснабжения указанным экспертом способом.
При таких обстоятельствах, иск ООО ТКП "Ягодка" об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением правомерно был оставлен судебными инстанциями без удовлетворения.
Доводы ГУП ОО "МБТИ" о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно были отклонены судебными инстанции, поскольку у третьего лица не имеется процессуального права на подачу такого заявления, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также обоснованно были отклонены судом области, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Иск ООО ТКП "Ягодка" о понуждении заключить договор также правомерно был оставлен судебными инстанциями без удовлетворения в силу следующего.
Согласно договору N 10096АГОР/ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод от 15.02.2011, он был подписан сторонами, но истец подписал его с протоколом разногласий от 02.03.2011
Таким образом, ответчик от заключения договора не уклонялся, указанный договор подписал, но истец не согласился с условиями договора. Каких либо доказательств совершения ответчиком действий по уклонению от заключения договора истец в материалы дела не представил.
Учитывая, что материалами дела не подтвержден факт уклонения ответчика от заключения договора, требования о понуждении заключить договор не может быть удовлетворено.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Как установлено материалами дела, истец не имеет непосредственного присоединения к сети ответчика и не является абонентом по смыслу статьи 539 ГК РФ и Правил 167, исходя из которых абонентом считается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пункт 3 статьи 426 ГК РФ определяет, что отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, к которым относится ответчик.
Для заключения договора водоснабжения истец должен соответствовать признакам абонента и иметь в наличии соответствующее энергопринимающее устройство, которое должно отвечать установленным техническим требованиям, быть присоединенным к сетям энергоснабжающей организации.
В связи с изложенным, истец не отвечает признакам абонента, установленным ст. 539 ГК РФ и Правилами N 167. В частности истцом не представлено доказательств наличия у него непосредственного присоединения к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации ответчика.
Определенное в установленном порядке непосредственное присоединение к системам водоснабжения и канализации является, в том числе, одним из обязательных оснований для заключения договора в данном случае.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что понуждение ответчика к заключению договора невозможно, в том числе и на условиях, предлагаемых истцом.
Встречный иск также был оставлен без удовлетворения правомерно в силу следующего.
Оспариваемый МУП ВКХ "Орелводоканал" договор подписан сторонами с протоколом разногласий и разногласия эти не урегулированы сторонами.
То есть между сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, относительно которых по заявлению ООО ТКП "Ягодка" должно быть достигнуто соглашение, и которые в связи с этим по правилам статьи 432 ГК РФ являются существенными.
Таким образом, договор N 10096 от 15.02.2011 не может считаться заключенным в связи с тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Незаключенный договор не может быть недействительным, так как юридически не состоялся.
Следует также учитывать разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления N 6 Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума N 8 Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ", исходя из которых ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.... В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Таким образом, только совершенная, то есть заключенная сделка может быть признана недействительной (ничтожной).
Учитывая изложенное, судебные инстанции вынесли законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Доводы кассатора, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Кроме того, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А48-3945/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
А.Н.МАНЕНКОВ