Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Легостаева А.В., доверенность от 31.10.2011 N 1638,
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН 1653003714, ОГРН 1021602866405)
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)
по делу N А65-4792/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк", г. Москва (ИНН 7718105676, ОГРН 1027739004809), общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", г. Москва (ИНН 7706548313, ОГРН 1047796614700) к Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании недействительными решения и предписания от 31.10.2011 N 05-160/2011,
установил:
открытое акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - заявитель 1, Банк, ОАО "Росгосстрах Банк") и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" (далее - заявитель 2, Страховая компания, ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь") обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление) по делу N 05-160/2011.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение и предписания антимонопольного органа по делу N А05-160/2011 от 31.10.2011 незаконными, как не соответствующее требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.
Управление, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Банка, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 24.10.2011 комиссией Управления вынесено решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-160/2011.
Указанным решением ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" признаны нарушившими пункт 6 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения между кредитной и страховой организациями договора коллективного страхования от 01.12.2009 N 039/2009, а также участие обществ в его реализации, которое привело к необоснованному установлению банком различных цен (процентных ставок) на кредитный продукт "Экспресс-кредит" в зависимости от присоединения заемщиков банка к программе коллективного страхования жизни и здоровья "Финансовая защита".
При заключении кредитного договора по программе "Экспресс-кредит" установлена процентная ставка при подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика в размере 15% -20%, в случае заключения кредитного договора без подключения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика - в размере 17% - 22%.
Предписаниями Управления от 31.10.2011 по делу N 05-160/2011 ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" предписано в 60-дневный срок прекратить нарушения пункта 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
Заявители, не согласившись с указанным решением и предписаниями, обратились в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены, с чем согласился и апелляционный суд.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В части 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заявление на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика страховщиком в рамках программы коллективного страхования заемщиков банка регулирует отношения, возникающие в связи с этим между заемщиком и банком.
Заявление на добровольное страхование жизни и здоровья Заемщика не является обязательным условием для заключения кредитного договора, о чем свидетельствует наличие отдельного документа, программы страхования заемщиков банка, а также возможность заемщика при оформлении кредита отказаться от участия в программе страхования путем оформления письменного волеизъявления или заключения кредитного договора без страхования.
Правилами кредитования предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.
В оспариваемом решении Управления указано, что нарушения совершены в рамках заключенного банком и страховой компанией договора коллективного страхования от 01.12.2009 N 039/2009.
При этом, как отмечено судами, в данном решении отсутствует вывод антимонопольного органа о не соответствии упомянутого договора антимонопольному законодательству, поскольку указанный договор между банком и страховой компанией не был непосредственным предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, его содержание антимонопольным органом не проверялось на предмет допустимости с точки зрения требований Закона о защите конкуренции.
Предметом проверки со стороны антимонопольного органа, были условия программы кредитования "Экспресс-кредит" между банком и заемщиком - физическим лицом, а не соглашения хозяйствующих субъектов, на которые распространяет свое действие статья 11 Закона о защите конкуренции.
Правомерно не принят довод антимонопольного органа о том, что соглашение, заключенное между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", должно содержать условие о том, что наличие/отсутствие заключенного заемщиком банка договора страхования жизни и здоровья не должно никоим образом влиять на условия кредитного договора, принимая во внимание тот факт, что страхование жизни и здоровья осуществляется на добровольной основе. Изменение банком условий кредитного договора не должно быть обусловлено наличием/отсутствием заключенного заемщиком договора страхования жизни и здоровья.
Банк может компенсировать отсутствие полиса страхования жизни и здоровья заемщика, требованием поручительства, либо сбором достаточной статистической базы о заемщиках.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что антимонопольный орган не установил конкретные нарушения в положениях договора, не выявил согласованные действия, которые повлекли за собой нарушение пункта 6 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в установлении различных процентных ставок по кредитным договорам, заключаемым между кредитной организацией и заемщиками.
При этом судами установлено нарушение со стороны антимонопольного органа существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.
Так в силу части 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Между тем ОАО "Росгосстрах Банк" 24.10.2011 комиссией Управления дела N 05-160/2011 о нарушении антимонопольного законодательства извещено не было.
Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции с учетом статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно решение и предписания антимонопольного органа признаны незаконными как не соответствующие требованиям Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А65-4792/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
О.В.ЛОГИНОВ