Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Карповой В.А.,
судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,
при участии представителей:
истца - Смирнова А.А. (доверенность от 09.06.2012 N 2),
ответчика - Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан Тухбатуллина М.Г. (по решению от 22.12.2005 N 28); финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района Республики Татарстан Тухбатуллина М.Г. (доверенность от 27.04.2012), Гафарова А.М. (доверенность от 27.04.2012),
в отсутствие:
остальных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яппаровой Рамзии Гумаровны, г. Вятские Поляны Кировская область
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., судьи Терентьев Е.А.)
по делу N А65-21160/2011
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яппаровой Рамзии Гумаровны, г. Вятские Поляны Кировская область (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан п. Кукмор Республика Татарстан, Финансово-бюджетной палате Кукморского муниципального района Республики Татарстан п. Кукмор Республика Татарстан, Кукморскому муниципальному району Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района Республики Татарстан, п. Кукмор Республика Татарстан, о взыскании 342 831 руб. 93 коп. убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Яппарова Рамзия Гумаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Палате имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан, Финансово-бюджетной палате Кукморского муниципального района Республики Татарстан, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 342 831,93 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кукморский муниципальный район Республики Татарстан в лице Финансово-бюджетной палаты Кукморского муниципального района Республики Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Яппарова Р.Г. просит вышеуказанные судебные акты отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Яппарова Р.Г. с 26.10.2007 является собственником 2-этажного здания торгового дома, общей площадью 2 445,60 кв. м, инв. N 10503, литера Д, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кукморский район, п.г.т. Кукмор, ул. Ленина, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.10.2007 серии 16 АА N 464605.
Земельный участок с кадастровым номером 16:23:260110:0064 был размежеван на основании распоряжений Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан от 02.07.2007 N 865 и от 17.12.2007 N 1600. Из данного участка были образованы земельные участки с номерами 16:23:260110:0090 (впоследствии 16:23:260110:0096), 16:23:260110:0091, 16:23:260110:0095.
12 ноября 2007 года истец обратился в Палату имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором располагается принадлежащее заявителю вышеуказанное недвижимое имущество, с приложением к заявлению кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0064.
Письмом от 28.11.2007 N 1475 Палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0064 и сообщено, что испрашиваемый земельный участок будет предоставлен в аренду, поскольку прежнему собственнику он был предоставлен на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 по делу N А28-178/2011 от 01.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 с истца в пользу Палаты имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района Республики Татарстан взыскано неосновательное обогащение в размере 446 047 руб. за пользование земельными участками с кадастровым номером 16:23:260110:0090 за период с 26.10.2007 по 12.02.2008 и с кадастровым номером 16:23:260110:0096 за период с 28.04.2008 по 23.06.2009.
Истец считает, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0064, ему были причинены убытки в размере 342 831,93 руб., составляющие разницу между взысканными в судебном порядке суммой неосновательного обогащения за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 16:23:260110:0090 и 16:23:260110:0096, являвшимися ранее составными частями земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0064.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Согласно части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
При переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в связи с приобретением права собственности на объект недвижимости истцу перешли права и обязанности арендатора земельного участка, на котором расположен указанный объект.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.
Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец.
Законность действий (бездействия) ответчика, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка была предметом исследования по делу N А65-2078/2009. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 по данному делу в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным отказа ответчика в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:23:260110:0064 отказано. В ходе рассмотрения данного дела, судом была дана оценка и тем обстоятельствам, что распоряжения ответчика от 02.07.2007 N 865 и от 17.12.2007 N 1600 были признаны незаконными в рамках другого дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, выводы суда мотивированы тем, что поскольку истец рассчитывает убытки как возможный собственник земельного участка, действия по формированию иных земельных участков из спорного земельного участка не могли стать непосредственной причиной возникновения у истца убытков. Непосредственной причиной может являться неправомерный отказ в предоставлении земельного участка. Между тем, указанный отказ не признан незаконным.
Судебная коллегия находит выводы суда не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам, а отказ в удовлетворении заявленных требований - правомерным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела, установленных судом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А65-21160/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.КАРПОВА
Судьи
Р.В.АНАНЬЕВ
Г.Д.АЛЬМАШЕВА