Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Мелентьевой Р.Р.,
при участии:
колхоз "Правда" Лысенков Я.Д. - лично, протокол от 28.01.2010 N 1,
при участии представителя:
Федеральной налоговой службы - Степанова Е.Н., доверенность от 23.07.2012 N 02-05/18664,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу колхоза "Правда"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи Кузнецов В.В., Холодная С.Т.)
по делу N А55-28983/2011
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, к колхозу "Правда", с. Верхнее Санчелеево Самарской области, о взыскании задолженности в размере 4 059 016 руб. 83 коп.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - инспекция, МИ ФНС России N 15 по Самарской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к колхозу "Правда" о взыскании задолженности в размере 4 059 016 руб. 83 коп. в связи с неисполнением последним условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Правда".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, заявленные инспекцией требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, колхоз "Правда" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.04.2012 и постановление апелляционного суда от 08.06.2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, предусмотренный положениями пункта 1 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) порядок предъявления кредиторами своих требований к должнику в случае неисполнения последним утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения подлежит определению в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем принудительного исполнения по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Кроме того, заявителем жалобы приведены доводы относительно незаконности мирового соглашения, ввиду недопустимости мировых соглашений по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а также его заключении от имени должника внешним управляющим Телешининым И.Г. без согласования с членами колхоза и другими кредиторами (в том числе уполномоченным органом, подпись представителя которого отсутствует в мировом соглашение).
При этом заявителем приведены доводы относительно погашения им основной суммы задолженности перед уполномоченным органом в соответствии с условиями мирового соглашения, что свидетельствует о его добросовестности, а также его тяжелого финансового положения.
Также заявителем жалобы указано на формальный подход суда апелляционной инстанции к проверке его доводов относительного нарушений судом первой инстанции требований частей 3, 4 статьи 167 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель колхоза "Правда" поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель инспекции, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит основания для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2007 на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Правда" (дело N А55-2663/2007).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 06.11.2007 колхоз "Правда" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Между тем постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2008 решение от 06.11.2007 было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2009 в отношении колхоза "Правда" введено внешнее управление сроком на шесть месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Телешенин Игорь Герасимович (определение от 01.04.2009).
В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - колхозом "Правда" в лице внешнего управляющего Телешенина И.Г., конкурсными кредиторами и уполномоченными органами в лице представителя собрания кредиторов должника Медведева А.Н., в соответствии с условиями которого колхоз "Правда" принял на себя обязательство по погашению долга перед инспекцией по денежным обязательствам в размере 1 089 702 руб. 52 коп. в срок с ноября 2009 года по январь 2010 года, по пеням и штрафам в размере 4 059 016 руб. 83 коп. в срок с февраля по август 2010 года путем поэтапного перечисления денежных средств в порядке, установленном условиями мирового соглашения.
Указанное мировое соглашение утверждено судом и вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, арбитражные суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа поддерживает выводы судов, положенные в основание удовлетворения заявленного требования.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения инспекции (уполномоченного органа) с настоящим требованием явилось неисполнение должником условий мирового соглашения от 03.12.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Таким образом, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в рамках искового производства с указанием в качестве основания исковых требований неисполнение должником обязательств по мировому соглашению, утвержденному судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства добровольного исполнения колхозом "Правда", принятых на основании мирового соглашения обязательств в размере 4 059 016 руб. 83 коп., срок погашения которых установлен сторонами до августа 2010 года, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства представлены не были, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в указанной части и правомерно взыскали с должника указанную задолженность, размер которой установлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Правда".
Отклоняя доводы ответчика относительно незаконности заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Правда" мирового соглашения, арбитражные суды, правомерно исходили из того, что соответствие условий заключенного между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом требованиям действующего законодательства было предметом исследования и оценки арбитражного суда при его утверждении; основания, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, для отказа в его утверждении арбитражным судом установлены не были; судебный акт об утверждении указанного мирового соглашения (определение от 03.12.2009) оспорен не был и вступил в законную силу.
Также получили надлежащую оценку апелляционным судом и доводы заявителя жалобы относительно допущенного судом первой инстанции нарушения частей 3, 4 статьи 167 АПК РФ.
Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренный положениями пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве порядок предъявления кредиторами своих требований к должнику в случае неисполнения последним утвержденного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) мирового соглашения подлежит определению в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 142 АПК РФ путем принудительного исполнения по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.
Правило пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве носит специальный характер по отношению к положению части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Такой вывод можно сделать исходя из того, что в указанной норме с общим порядком, установленным процессуальным законодательством, связано не исполнение требований кредиторов, уже нашедших свое отражение в судебном акте (определении об утверждении мирового соглашения), а предъявление этих требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.
Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А55-28983/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.В.БОГДАНОВА
Судьи
Е.П.ГЕРАСИМОВА
Р.Р.МЕЛЕНЬТЕВА