Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Каранкевича Е.А.
судей Буракова Ю.С.
Кадниковой О.В.
при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 (судья Воронова Т.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Шарова Н.А., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-6036/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (644035, город Омск, Красноярский тракт, 155, ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) по жалобе Рябовой Марины Николаевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" Кудлаева Сергея Николаевича.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовала Рябова Марина Николаевна.
Суд
установил:
Рябова Марина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) Кудлаева Сергея Николаевича, выразившиеся в неисполнении предусмотренных статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей перед кредитором по текущим платежам Рябовой М.Н. и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов.
Заявлением от 10.04.2012 Рябова М.Н. уточнила требования: просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н., выразившиеся в неисполнении предусмотренных статьей 134 Закона о банкротстве обязанностей перед кредитором по текущим платежам Рябовой М.Н. и нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов; обязать конкурсного управляющего восстановить нарушенные права путем выплаты задолженности по заработной плате пропорционально суммам выплаченной заработной платы другим работникам.
Определением суда первой инстанции от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, жалоба Рябовой М.Н. удовлетворена частично. Суд признал незаконными, не соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер" Кудлаева С.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Рябовой М.Н. как кредитора по текущим платежам по заработной плате; прекратил производство по жалобе в части требований об обязании конкурсного управляющего восстановить нарушенные права Рябовой М.Н. путем выплаты задолженности по заработной плате пропорционально суммам выплаченной заработной платы другим работникам.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Кудлаев С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, отказать в удовлетворении жалобы или прекратить по ней производство.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды в нарушение норм материального и процессуального права удовлетворили заявление Рябовой М.Н., не представившей доказательств нарушения ее прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего. Полагает, что нет оснований для вывода о нарушении очередности удовлетворения требований кредитора до полного завершения расчетов с кредиторами одной очереди. Указывает, что пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлен приоритет в очередности выплат лицам, продолжающим работать в ходе конкурсного производства перед уволенными работниками. Суды неправильно подошли к исследованию календарной очередности платежей кредиторам в пределах одной очереди.
В судебном заседании Рябова М.Н. просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2010 принято к производству заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 Сбербанка России о признании ООО "Омск-Полимер" банкротом.
Решением суда от 30.11.2010 ООО "Омск-Полимер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев М.К.
Определением суда от 11.11.2011 арбитражный управляющий Битенбаев М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омск-Полимер".
Определением суда от 25.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.
Рябова М.Н. приказом от 10.04.2006 N 76-к принята на работу в ООО "Омск-Полимер" начальником коммерческой службы.
Приказом от 16.05.2011 N 1390-к Рябова М.Н. уволена в соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно справке от 09.04.2012 исх. N 05/160, выданной ООО "Омск-Полимер", по состоянию на 30.03.2012 задолженность предприятия по заработной плате и выходным пособиям перед Рябовой М.Н. составляет 805 691 рубль 27 копеек, в том числе по месяцам: за ноябрь 2010 года - 1 378 рублей 68 копеек, за декабрь 2010 года - 78 257 рублей 24 копейки, за январь 2011 года - 89 042 рубля 14 копеек, за февраль 2011 года - 87 788 рублей 34 копейки, за март 2011 года - 85 906 рублей 53 копейки, за апрель 2011 года - 85 752 рубля 71 копейка, за май 2011 года - расчет при увольнении 266 678 рублей 05 копеек.
В соответствии с выпиской по счету Рябовой М.Н. за период с 16.05.2011 по 27.04.2012 от ООО "Омск-Полимер" ею были получены следующие платежи: 16.05.2011 - 10 000 рублей, 29.06.2011 - 1 430 рублей 34 копейки, 26.08.2011 - 471 рубль 84 копейки, 01.12.2011 - 4 670 рублей 00 копеек, 02.12.2011 - 3 037 рублей 00 копеек, 22.12.2011 - 6 593 рубля 70 копеек, 29.02.2012 - 1 547 рублей 06 копеек.
Рябова М.Н., полагая, что конкурсный управляющий Кудлаев С.Н. не исполняет надлежащим образом свои обязанности перед кредитором по текущим платежам и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.
Рассматривая заявление Рябовой М.Н., руководствуясь пунктом 4 статьи 5, пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у заявителя, как кредитора по текущим платежам, права на обжалование действий арбитражного управляющего.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что работникам, продолжающим трудовые отношения с должником, погашались требования по текущей оплате труда за 2011 год при наличии непогашенного требования заявителя по заработной плате за 2010 год.
Удовлетворяя жалобу Рябовой М.Н., суды обоснованно исходили из положений статьи 134, пункта 2 статьи 136, пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве и нарушения конкурсным управляющим ООО "Омск-Полимер" очередности удовлетворения требований кредиторов должника одной очереди.
Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего опровергается представленными в материалы дела доказательствами и не основан на нормах Закона о банкротстве.
Подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о неправильном применении пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку суды правомерно указали на необходимость пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А46-6036/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.КАРАНКЕВИЧ
Судьи
Ю.С.БУРАКОВ
О.В.КАДНИКОВА