Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Мартыновой С.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю и индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Ивановича на решение от 27.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сайчук А.В.) и постановление от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по делу N А03-19107/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Игоря Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (658670, Алтайский край. Благовещенский район, п. г.т. Благовещенка, ул. Кирова, дом 68, ОГРН 1042201021279, ИНН 2235007174) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Колесников Игорь Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 16.09.2011N РА-08-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 27.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края решение Инспекции от 16.09.2011 N РА-08-20 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу на общую сумму 318 240 рублей и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 3 695 рублей, а также в части предложения уплатить пени по указанным налогам на общую сумму 136 688 рублей и недоимку по названным налогам и по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 1 734 480 рублей.
Производство по делу в части признания недействительным решения Инспекции от 16.09.2011 N РА-08-20 в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) на сумму 4 290 рублей прекращено в связи с отказом от требований.
Постановлением от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2012 о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, на сумму 3 695 рублей отменено. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприниматель считает, что несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов не может быть расценено как неисполнение обязанности по перечислению налогов, следовательно, оснований для привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В свою очередь Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налогов и пени и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой налоговым органом части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзывов на них, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе: единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 04.07.2011 N АП-08-12.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 16.09.2011 N РА-08-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 171 386 рублей, налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 122 845 рублей, единого социального налога в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 22 193 рублей; единого социального налога в Федеральный фонд обязательно медицинского страхования в виде штрафа в сумме 768 рублей, единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в сумме 1 048 рублей, а также к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 3 695 рублей.
Также Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 946 007 рублей и пени в сумме 51 534 рублей; недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 614 225 рублей и пени в сумме 69 602 рублей; недоимку по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 110 966 рублей и пени в сумме 14 779 рублей; недоимку по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 3 748 рублей и пени в сумме 404 рублей; недоимку по единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6 381 рублей и пени в сумме 569 рублей; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 153 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 290 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 28.11.2011 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
По жалобе Инспекции.
Основанием для доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, явилось представление Предпринимателем не в полном объеме документов, подтверждающих заявленные им доходы и расходы.
Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Инспекция при проверке правильности исчисления налогов не обеспечила достоверное определение размера налоговых обязательств Предпринимателя.
Проанализировав положения статей 221, 227, 236, 237, 252, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды обеих инстанций исходили из того, что при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Судами установлено, что Предпринимателем в обоснование заявленных расходов за 2008-2009 годы не было представлено подтверждающих документов по причине их утраты в результате затопления помещения.
Налоговым органам в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Апелляционный суд указал, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как установлено судами обеих инстанций, на момент проведения выездной налоговой проверки Предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие налоговому органу произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. В связи с чем суды, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11 и от 10.04.2011 N 16282/11, пришли к выводу об обязанности применения Инспекцией положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды указали, что налоговый орган должен был определить размер налоговых обязательств заявителя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков; налоговый орган, хотя и указал в решении на имеющиеся у него данные, как о самом налогоплательщике, так и его контрагентах, вместе с тем, ни в акте проверки, ни в решении не отразил конкретные первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета (иные документы), подтверждающие совершение Предпринимателем в проверяемом периоде хозяйственных операций, послуживших основанием для определения, как дохода от предпринимательской деятельности, так и расходов, связанных с получением этого дохода.
Не соглашаясь с данным выводом судов, Инспекция в кассационной жалобе ссылается на приложения к акту проверки NN 19-21, 24-27.
Однако данные приложения были оценены апелляционным судом, указавшим, что в названных приложениях перечислены отдельные счета-фактуры, из которых невозможно определить размер дохода Предпринимателя; содержание приложений и оспариваемого решения не позволяет установить, включались ли в расходы затраты по заработной плате (в подтверждение чего заявителем представлялись платежные ведомости в количестве 69 штук); кроме того, расшифровки расходов не могут отражать действительный размер произведенных заявителем затрат, поскольку часть документов представлена налогоплательщиком в суд первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что расчет налогов (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог) был произведен на основании данных о доходах заявителя, отраженных в выписке банка о движении денежных средств по его расчетному счету, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении Предпринимателю вышеуказанных налогов.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации со ссылкой на частичное представление налогоплательщиком документов, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку факт частичного представления заявителем документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы (указанная правовая позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/11).
Удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования в части применения им вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 53 153 руб., суды установили, что в подтверждение вычетов, заявленных в налоговых декларациях, Предпринимателем были представлены счета-фактуры; при этом ни акт проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не содержат сведений о наличии либо отсутствии расхождений между данными о хозяйственных операциях, отраженных в книге продаж и в соответствующих счетах-фактурах.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие спорных сумм в книге покупок как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется, учитывая, что в ходе рассмотрения дела Предпринимателем представлены письменные пояснения о расхождении данных, отраженных в книге покупок и первичных документах. Апелляционный суд указал, что доводы заявителя Инспекцией не опровергнуты. Довод жалобы о том, что в ходе проверки данные пояснения не представлялись, не опровергает вывод судов о правомерном применении Предпринимателем вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 53 153 руб.
С учетом вышеизложенного кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
По жалобе Предпринимателя.
Основанием для привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации явилось перечисление удержанного из доходов физических лиц налога на доходы физических лиц с нарушением установленного законом срока.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет не может быть расценено как неисполнение обязанности по перечислению налогов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отменяя решение суда о признании недействительным решения Инспекции от 16.09.2011 N РА-08-20 в части привлечения Предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 695 руб., и отказывая в удовлетворении данных требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ.
Учитывая, что изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ в статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившими в силу со 02.09.2010, дополнительно установлена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, апелляционная инстанция правильно указала, что несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц (вне зависимости от факта их последующего внесения в бюджет) влечет за собой применение налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Признавая решение налогового органа в указанной части недействительным, апелляционная инстанция учла, что Инспекция, привлекая Предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, исходила из несвоевременного перечисления сумм налога на доходы физических лиц после 02.09.2010, в связи с чем размер штрафа составил 3 695 рублей от суммы несвоевременно перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 19 825 руб.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение в части привлечения Предпринимателя по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 695 руб. соответствует действующему законодательству, является правильным.
Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании положений статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации без учета внесенных в нее изменений Федеральным законом от 27.078.2010 N 229-ФЗ.
Довод Предпринимателя о том, что в решении Инспекции отсутствуют сведения о вине плательщика необоснован, так как в решении налогового органа указано, что вина Предпринимателя заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм Налогового кодекса Российской Федерации, однако им не были приняты все зависящие меры по его соблюдению, не было обеспечено правильное исчисление налогов к уплате, своевременной и полной их уплаты.
Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции в указанной части и удовлетворения жалобы Предпринимателя не имеется.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 18.07.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19107/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
С.А.МАРТЫНОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ