Дело N А76-24414/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-24414/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Артемов Е.Г. (доверенность от 09.02.2012 N 04-28/5);
Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Артемов Е.Г. (доверенность от 13.09.2012 N 03-31/134);
индивидуального предпринимателя Циликова Владимира Александровича (далее - предприниматель Циликов В.А., налогоплательщик) - Хайкин А.Б. (доверенность от 14.03.2012 N 2-870).
Предприниматель Циликов В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области от 30.09.2011 N 13-24/43 (далее - решение инспекции), решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.11.2011 N 16-07/003298 (далее - решение управления) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за 2008 - 2010 годы в сумме 189 799 руб., начисления пеней в сумме 22 544 руб. 11 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Определением суда от 24.02.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области в порядке процессуального правопреемства заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области.
Решением суда от 11.04.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции и управления признаны недействительными в части доначисления налога по УСН за 2008 - 2010 годы в сумме 187 799 руб., пеней в сумме 22 544 руб. 11 коп., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 37 959 руб. 80 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (судьи Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области просят указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от реализации в рамках договора поставки является конечная цель использования приобретения покупателем товара. Поскольку налогоплательщиком хлеб и хлебобулочные изделия реализовывались юридическим лицам для осуществления ими предпринимательской деятельности, данная деятельность не является розничной куплей-продажей, правомерно квалифицирована инспекцией как оптовая торговля по договорам поставки, которая подлежит обложению налогом по УСН. Исчисление и уплата предпринимателем Циликовым В.А. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) неправомерна.
Отзыва на кассационную жалобу предпринимателем Циликовым В.А. не представлено.
В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель предпринимателя Циликова В.А. заявил, что обжалуемые судебные акты считает законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 N 8 и вынесено решение инспекции, которым предприниматель Циликов В.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 37 959 руб. 80 коп. (в том числе за 2008 год 7530 руб. 60 коп., за 2009 год - 10 507 руб., за 2010 год - 19 922 руб. 20 коп.) за неуплату сумм налога по УСН; ст. 119 Кодекса в виде штрафов в общей сумме 17 649 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу по УСН (в том числе за 9 месяцев 2008 года 1888 руб. 50 коп., за 2009 год - 15 760 руб. 50 коп.). Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог по УСН в общей сумме 189 799 руб., в том числе за I квартал 2008 года в сумме 3183 руб., за II квартал 2008 года - 5040 руб., за III квартал 2008 года - 6295 руб., за IV квартал 2008 года - 23 135 руб., за 2009 год - 52 535 руб., за 2010 год - 99 611 руб., а также начисленные на основании ст. 75 Кодекса пени по налогу по УСН в сумме 22 544 руб. 11 коп.
Основанием для доначисления налога по УСН, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Кодекса явились выводы инспекции о нарушении предпринимателем Циликовым В.А. условий п. 1 ст. 346.15, п. 1 ст. 346.17, ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в необоснованном применении специального налогового режима в виде ЕНВД и занижении сумм налога по УСН.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Циликов В.А. осуществлял реализацию хлеба и хлебобулочных изделий, в том числе юридическим лицам, на основании уведомления инспекции от 16.12.2005 применял упрощенную систему налогообложения с 01.01.2006 с объектом налогообложения "доходы".
Между предпринимателем Циликовым В.А. (поставщик) и обществами с ограниченной ответственностью "СоцСервис", "Здоровый вкус", "УрсоПит", "Волна МК", "УРС ЧТЗ", закрытым акционерным обществом "Метопид", индивидуальным предпринимателем Шпадиной Ю.В. (покупатели) заключены договоры поставки товаров от 03.06.2009 N 28/09, от 10.04.2008 N 42, от 18.01.2009 б/н, от 01.01.2009 б/н, от 23.03.2009 б/н, от 15.07.2008 N 15, от 01.09.2009 N 16/2009, согласно которым налогоплательщик обязан поставить, а покупатели принять и оплатить товар. На каждую партию товара составляется накладная на основании заявок покупателей. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в заявке, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на каждую партию товара.
Также установлена реализация налогоплательщиком в 2008 - 2010 годах в адрес указанных лиц, а также общества с ограниченной ответственностью "СП-Сервис" хлебобулочных изделий на основании выставленных в отношении покупателей счетов-фактур, товарных накладных, при этом суммы НДС не выделялись. Оплата за поставленные товары производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя Циликова В.А.
Материалами встречных проверок подтверждено использование покупателями приобретенных товаров в предпринимательской деятельности.
Хозяйственные операции, связанные с реализацией товаров вышеуказанным покупателям, предприниматель Циликов В.А. относил к розничной торговле.
По мнению инспекции, реализация хлеба и хлебобулочных изделий осуществлялась по договорам поставки либо по сделкам, имеющим признаки договоров поставки (сторонами сделок являлись хозяйствующие объекты, осуществляющие предпринимательскую деятельность, поставка товара, его оплата осуществлялась на основании товарных накладных, счетов, счетов-фактур), то есть предпринимателем Циликовым В.А. в проверяемом периоде осуществлялась оптовая торговля, которая не носится к реализации в рамках розничной купли-продажи. Данный вид деятельности облагается налогами по общему режиму налогообложения или налогом по УСН.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.11.2011 N 16-07/003298, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено путем отмены в резолютивной части подп. 1 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога по УСН за 2008, 2010 годы в виде взыскания штрафов в размере 4768 руб. 60 коп., подп. 2 п. 1 о привлечении к налоговой ответственности по ст. 119 Кодекса за несвоевременное представление налоговой декларации по УСН за 9 месяцев 2008 года в виде взыскания штрафа в размере 255 руб. 30 коп., п. 1 в части "итого" в сумме 5023 руб. 90 коп.; подп. 1 п. 2 о начислении пеней по УСН в сумме 2233 руб. 57 коп., п. 2 в части "итого" в сумме 2233 руб. 57 коп., подп. 1 п. 3.1 в части уплаты недоимки по УСН за 2008, 2010 годы в сумме 23 843 руб., п. 3.1 в части "итого" в сумме 23 843 руб. В остальной части решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель Циликов В.А. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суды исходили из отсутствия правовых оснований для квалификации осуществляемой предпринимателем Циликовым В.А. деятельности в качестве оптовой торговле, доначисления ему налогов по упрощенной системе налогообложения.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли продажи.
Согласно подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Одним из основных условий, позволяющих применить в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса.
При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
По правилам ст. 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В акте налоговой проверки указываются дата акта налоговой проверки; полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков); фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют; дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки); дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки); перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки; период, за который проведена проверка; наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка; даты начала и окончания налоговой проверки; адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица; сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки; документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.
К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
На основании ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса.
В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами с учетом конкретных обстоятельств дела сделаны выводы о том, что между налогоплательщиком и его контрагентами совершались разовые сделки купли-продажи, подпадающие под налогообложение ЕНВД. Налоговым органом не доказано осуществление предпринимателем Циликовым В.А. деятельности по оптовой торговле хлебобулочными изделиями.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Так вменение предпринимателю Циликову В.А. получения в 2009, 2010 годах дохода в суммах 1 251 692 руб. и 1 868 790 руб. соответственно не подтверждено, поскольку в акте проверки и в решении инспекции отсутствует определение сумм полученного налогоплательщиком дохода в целях налогообложения. Также ни из акта проверки, ни из решения инспекции невозможно установить получение налоговым органом товарных накладных, на которые имеются ссылки в указанных документах. Акт проверки содержит явные противоречия: указанные в нем факты в действительности инспекцией не установлены, упоминаемые в нем документы в налоговый орган не представлялись. В п. 1.7 вводной части акта проверки указано на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, однако документов, фиксирующих назначение и проведение данных мероприятий в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств уведомления предпринимателя Циликова В.А. о проведении в отношении него дополнительных мероприятий налогового контроля. В акте выездной налоговой проверки не содержится указаний об исследовании конкретных договоров, заключенных предпринимателем Циликовым В.А. с иными субъектами предпринимательской деятельности. В качестве приложений к акту выездной налоговой проверки не значатся договоры, заключенные налогоплательщиком и товарные накладные. В ходе допроса предпринимателя Циликова В.А. и составлении протокола допроса налоговым органом также допущены нарушения требований налогового законодательства. При таких обстоятельствах апелляционный суд признал наличие также безусловных оснований для признания недействительным решения инспекции.
Таким образом, доначисление инспекцией налогоплательщику налога по УСН, соответствующих сумм пеней и штрафов обоснованно признано судами неправомерным, решение инспекции - недействительным.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предпринимателем Циликовым В.А. осуществлялась оптовая реализация хлебобулочных изделий по договорам поставки, в связи с чем правомерно начислен налог по УСН, направлен на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2012 по делу N А76-24414/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ