Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.
при участии
от заявителя: индивидуального предпринимателя Алябьева Александра Николаевича - Набока А.С., представитель по доверенности от 01.09.2011 б/н;
от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю - Анисимова И.В., представитель по доверенности от 31.08.2012 N 04-36/019255; Оськин П.В., представитель по доверенности от 10.07.2012 N 04-36/014772; Воронкова Е.В., представитель по доверенности от 10.04.2012 N 04-36/007195;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
на решение от 28.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012
по делу N А73-12124/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Алябьева Александра Николаевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
о признании частично недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Алябьев Александр Николаевич (ОГРНИП 304271110400032; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 21.07.2011 N 12-79/331 в части доначисления 10 944 746 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени с указанной суммы налога, а также привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 9000 руб.
Решением суда от 28.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Шестым арбитражным апелляционным судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (ОГРН 1042700094910, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. О. Кошевого, 3; далее - инспекция, налоговый орган) в связи с реорганизацией.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы, а также его представители в судебном заседании, полагают ошибочными выводы суда о необходимости при определении налоговых обязательств налогоплательщика использовать расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению налогового органа, позиция судов основана только на том, что инспекция исчислила налоги приблизительно, а не достоверно. Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому вывод судов о том, что исчисление налогов в ходе налоговой проверки не терпит приблизительности и не может быть основано на усредненных данных, противоречит самой сути расчетного метода исчисления налога.
Кроме того, инспекция считает правомерным непринятие расходов предпринимателя в отношении работ по ремонту магазина "Бригантина" в сумме 300 000 руб. в связи с непредставлением налогоплательщиком документов, подтверждающих данные расходы в соответствии со статьями 346.16, 346.17 НК РФ.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, с изложенными в ней доводами не согласны, считают принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.09.2012.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, а также в выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не установил.
Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 273, 284, 286 - 289 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Алябьева А.Н. инспекция приняла решение от 21.07.2011 N 12-79/331 о доначислении 10 944 746 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, а также о начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций.
Основанием для доначисления указанной суммы единого налога, в частности послужил вывод инспекции о занижении дохода полученного от реализации ввезенных на территорию РФ импортных автомобилей и оформлению справок-счетов при их продаже на 11 767 341 руб., а также неподтверждении расходов по ремонту магазина "Бригантина".
Решение инспекции было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, которое решением от 22.09.2011 N 13-09/282/20111 оставило жалобу предпринимателя без удовлетворения, после чего предприниматель обратился в арбитражный суд.
В обоснование заявленного требования предприниматель ссылался на нарушение инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении размера его налоговых обязательств, поскольку подлежащие уплате суммы налогов ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов были определены инспекцией без учета расходов предпринимателя.
Судебные инстанции признали доказанными налоговым органом эпизоды, связанные с реализацией бывших в употреблении автомобилей. Вместе с тем, установив, что при определении инспекцией суммы налога подлежащего уплате в бюджетную систему РФ инспекцией в основу расчета положен доход, определенный по правилам статьи 40 НК РФ, без учета результатов деятельности аналогичных налогоплательщиков, требование о признании недействительным решения инспекции удовлетворили.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.
Порядок определения и оценки выгоды установлен соответствующими главами НК РФ, регулирующими налогообложение отдельных видов доходов, что является реализацией общих условий установления налогов (статья 17 Кодекса).
Как установлено судебными инстанциями, объектом налогообложения единым налогом в проверяемом периоде у предпринимателя являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Как установлено подпунктом 23 пункта 1 статьи 346 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 346.24 НК РФ определено, что налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Статья 52 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы.
Такой случай предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Названной нормой налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
В рассматриваемом случае судебными инстанциями было установлено, что для целей выездной налоговой проверки инспекцией были направлены запросы в банк о выдаче выписок по операциям на счетах налогоплательщика, проведены допросы покупателей и использована информация таможенных органов и УГИБДД УВД по Хабаровскому краю. Исходя из анализа представленной информации, налоговым органом определен доход налогоплательщика и исчислен налог.
Примененный инспекцией подход к определению размера налоговых обязательств не основан на положениях НК РФ, а вывод судебных инстанций о необходимости применения расчетного метода, при котором инспекция должна была определить размер налогов, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, соответствует правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11.
Доказательства осуществления расходов в сумме 300 000 руб., связанных с ремонтом магазина "Бригантина", были представлены в судебное заседание, сомнений в обоснованности, реальности у суда не вызвали.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 28.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А73-12124/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
В.М.ГОЛИКОВ