Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии от компании "С.Р.Р.Б.В." Иванова Д.Б. (доверенность от 29.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" Плотницкого Д.И. (доверенность от 30.01.2012), рассмотрев 01.10.2012 кассационную жалобу компании "С.Р.Р.Б.В." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-27712/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2011 по делу N А56-27712/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Коммерц Строй", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 27, литера "А", помещение 12Н, ОГРН 1022402126780 (далее - ООО "Коммерц Строй"), введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна.
Общество с ограниченной ответственностью "ПремиумСтрой" (далее - ООО "ПремиумСтрой") 21.10.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Коммерц Строй" требования в размере 573 492 572 руб. 58 коп. В обоснование заявленных требований кредитор сослался на договор цессии от 01.10.2010 N Ц-0110.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, заявление ООО "ПремиумСтрой" признано обоснованным, а требование включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения.
В кассационной жалобе кредитор ООО "Коммерц Строй" - компания "С.Р.Р.Б.В." ("C.R.R.B.V."), являющаяся юридическим лицом, утвержденным и осуществляющим свою деятельность по законодательству Нидерландов, зарегистрированная в Торговой палате под номером 34174765, юридический адрес: Локателликаде 1, 1076 AZ Амстердам, Нидерланды (далее - Компания), ссылается на нарушения судами двух инстанций норм материального права, в связи с чем просит отменить вынесенные по делу определение от 14.02.2012 и постановление от 13.06.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает договор цессии мнимым, прикрывающим дарение, а потому ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "Коммерц Строй" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "ПремиумСтрой" возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "РТМ", (займодавцем; далее - ОАО "РТМ") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Свободный" (заемщиком; далее - ООО "ТУ "Свободный") заключен договор от 19.11.2007 N 926-З/1 процентного денежного займа на общую сумму 228 000 000 руб. со сроком возврата 19.11.2007. Пунктом 2.3 договора займа за пользование кредитом установлена плата в размере 18% годовых.
Кроме того, между ОАО "РТМ" (займодавцем) и ООО "ТУ "Свободный" (заемщиком) заключен договор займа от 19.11.2007 N 926-З о предоставлении займа на сумму 220 000 000 руб. на срок до 19.11.2007. Пунктом 2.3 договора займа за пользование заемными денежными средствами также предусмотрена уплата 18% годовых.
В подтверждение предоставления займа в общей сумме 448 000 000 руб. представлено платежное поручение от 20.11.2007 N 153, в назначении которого указано на перечисление денежных средств по договору займа от 19.11.2007 N 926-З. Назначение платежа изменено, согласно письму открытого акционерного общества "Инвестиционный банк "ТРАСТ", клиентом в соответствии с договором расчетного счета, а именно: 220 000 000 руб. перечислено по договору процентного займа N 926-З и 228 000 000 руб. - по договору N 926-З/1.
Перечисление денежных средств подтверждено выпиской по расчетному счету должника от 20.11.2007.
По договорам уступки прав (цессии) от 01.01.2008 N 01-08-С, 01-08-С/2 ОАО "РТМ" уступило права требования из договоров займа закрытому акционерному обществу "РТМ Девелопмент" (далее - ЗАО "РТМ Девелопмент"). Пунктом 2.3 договора N 01-08-С обязанность по уведомлению должника возложена на цедента, уведомление об уступке права по договору цессии N 01-08-С/2 подтверждено подписью должника на договоре. Пунктом 3.1 договора N 01-08-С предусмотрена плата за уступленные права по договору займа N 926-З/1 в размере 231 807 035 руб. 26 коп. В силу пунктов 1.4, 1.5 договора цессии N 01-08-С/2, в качестве платы за уступленное право требования по договору займа N 926-З подлежали перечислению 220 000 000 руб. в срок до 01.09.2008 и 2 721 484 руб. 39 коп. в срок не позднее 18.11.2008.
ООО ТЦ "Свободный" уведомлено о замене кредиторов в договорах займа по договорам цессии от 01.01.2008.
ЗАО "РТМ Девелопмент" заключены с ООО ТЦ "Свободный" дополнительные соглашения к договорам займа N 926-З/1 и 926-З, в том числе со ссылкой на получение ЗАО "РТМ Девелопмент" прав кредитора по договорам об уступке права требования от 01.01.2008 и факт уведомления должника от 01.01.2008 о состоявшейся уступке. Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.07.2008 предусмотрено увеличение процентов, начисляемых за пользование заемными денежными средствами, до 20% годовых; дополнительным соглашением от 17.11.2008 N 1 срок возврата займов продлен до 16.11.2009. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 N 2 по договору займа N 926-З предусмотрено начисление на сумму займа 13% годовых.
ЗАО "РТМ-Девелопмент" уступило права требований из кредитных договоров по договорам уступки прав (цессии) от 01.01.2009 N 01-01-СФ и от 31.01.2009 N 01-01-СФ/2 - также с возложением обязанности по уведомлению должника о замене кредитора на цедента по условиям пунктов 2.3 договоров цессии - в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТМ Финанс" (далее - ООО "РТМ Финанс"). Плата за уступленное право предусмотрена в пунктах 3.1 договоров в размере 228 000 000 руб. за право из договора займа N 926-З/1 и 2 153 000 000 руб. за право из договора займа N 926-З.
Дополнительные соглашения к договорам займа N 926-З/1, 926-З заключены также между ООО "РТМ Финанс" и ООО ТЦ "Свободный" со ссылкой на договоры уступки прав (цессии), в том числе договору от 01.01.2009 N 01-01-СФ. Дополнительным соглашением N 2 от 02.01.2009 размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа по договору 926-З/1, снова изменен на 18% годовых, дополнительными соглашениями от 15.11.2009 N 3 срок возврата займов установлен не позднее 01.07.2010.
ООО "Торговый центр "Свободный" переименовано в ООО "Коммерц Строй".
По договору уступки прав (цессии) от 01.10.2010 N Ц-0110 общество с ограниченной ответственностью "Респект" (ранее ООО "РТМ Финанс") уступило право требования к ООО "Коммерц Строй", полученное на основании договоров уступки права требования от 31.01.2009 N 01-01-СФ; 01-01-СФ/2, ООО "ПремиумСтрой".
В пункте 1.4 договора цессии зафиксировано, что на дату заключения договора номинальная сумма требований составляла 537 110 120 руб. 53 коп., из которых 214 950 000 руб. - сумма задолженности по договору займа N 926-З/1, 60314030 руб. 10 коп. - сумма процентов, начисленных на эту сумму займа; 215 300 000 руб. - сумма задолженности по договору денежного займа N 926-З и 46 646 090 руб. 43 коп. - сумма процентов, начисленных на сумму займа по этому договору. По акту от 01.10.2010 новому кредитору переданы документы, подтверждающие наличие переданного права. Обязанность по уведомлению должника об уступке права согласно пункту 2.3 договора уступки возложена на цедента. Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрена обязанность цессионария выплатить цеденту денежные средства в оплату уступленного права - 537 110 120 руб. 53 коп.
ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Коммерц Строй" заключены дополнительные соглашения от 01.10.2010 N 4 к договорам займа N 926-З/1 и 926-З, в них последовательно перечислены договоры об уступке прав требования из договоров займа, по которым требование получено кредитором. Дополнительным соглашением изменен размер процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, - 9% и срок возврата кредита - до 30.06.2011.
В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "ПремиумСтрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в сумме 573 492 572 руб. 58 коп.
Суд первой инстанции установил, что требование ООО "ПремиумСтрой" обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 573 492 572 руб. 58 коп. (с отнесением в третью очередь удовлетворения).
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных кредиторами требований и устанавливает наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов как в случаях, когда на указанные требования поступили возражения, так и в случаях, когда такие возражения не поступили.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для включения заявленного ООО "ПремиумСтрой" требования в состав требований третьей очереди в реестре требований кредиторов ООО "Коммерц Строй".
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о мнимости договора цессии является необоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Доказательства того, что при заключении соглашения об уступке прав требования ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Респект" не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалах дела отсутствуют.
Напротив, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, в то время как сама по себе уступка права требования между аффилированными лицами не свидетельствует о ее недействительности.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать указанное соглашение мнимой сделкой.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-27712/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "С.Р.Р.Б.В." - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА