Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб", общества с ограниченной ответственностью "Адонис", общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис", общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Система" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2012 (судья Спиридонова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-7860/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.09.2011 по настоящему делу принято к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия" Семеновой Наталии Николаевны о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЭнергия", место нахождения: 160000, г. Вологда, Дальняя ул., д. 22, кв. 27, ОГРН 1043500645176 (далее - Общество).
Решением от 10.10.2011 ликвидируемое Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
Определением от 10.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Аутарханова Лиза Мусаевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее - ООО "Спецснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис"), общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб"), общество с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТехПромСервис"), общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - ООО "Система"), общество с ограниченной ответственностью "Техснаббыт" (далее - ООО "Техснаббыт"), общество с ограниченной ответственностью "Промтех" (далее - ООО "Промтех") обратились в арбитражный суд с заявлениями о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 01.03.2012 перечисленные выше заявления объединены в одно производство.
Определением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2012, заявленные требования удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Промснаб" в сумме 10 603 00 руб., ООО "Промтех" - в сумме 2 878 828 руб. 17 коп., ООО "Техснаббыт" - в сумме 18 779 304 руб. 80 коп.
В удовлетворении требований ООО "Спецснаб", ООО "Адонис", ООО "ТехПромСервис", ООО "Промсервис", ООО "Система" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Спецснаб", ООО "Адонис", ООО "ТехПромСервис", ООО "Промсервис" и ООО "Система", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят отменить определение от 02.04.2012 и постановление от 09.06.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Спецснаб", ООО "Адонис", ООО "ТехПромСервис", ООО "Промсервис", ООО "Система" сослались на следующие обстоятельства.
На расчетный счет Общества от ООО "Спецснаб" поступили денежные средства в размере 2 813 981 руб. 59 коп. (по платежному поручению от 24.04.2009 N 76 на сумму 2 563 931 руб. 36 коп., назначение платежа - "задолженность за материалы по акту сверки б/н от 22.04.2009"; по платежному поручению от 27.04.2009 N 79 на сумму 250 050 руб. 23 коп., назначение платежа - "погашение задолженности по акту сверки на 27.04.2009".
На расчетный счет Общества от ООО "Адонис" поступили денежные средства в размере 902 628 руб. по платежному поручению от 17.02.2009 N 9 (назначение платежа - "за пиломатериалы по договору от 05.02.2009").
На расчетный счет Общества от ООО "ТехПромСервис" поступили денежные средства в размере 2 278 085 руб. по платежным поручениям от 28.11.2009 N 175 на сумму 271 655 руб. (назначение платежа - "возврат по акту сверки б/н на 28.11.08 за материал"); от 13.01.2009 N 3 на сумму 1 672 930 руб. (назначение платежа - "по акту сверки б/н от 12.01.08 за материал"); от 20.01.2009 N 7 на сумму 1500 руб. (назначение платежа - "погашение задолженности по акту сверки на 20.01.2009"); от 30.06.2009 N 71 на сумму 332 000 руб. (назначение платежа - "погашение задолженности по акту сверки на 30.06.2009 материал").
На расчетный счет Общества от ООО "Промсервис" поступили денежные средства в размере 1 407 000 руб. по платежным поручениям от 30.07.2008 N 117 на сумму 27 000 руб. (назначение платежа - "погашение кредиторской задолженности по акту сверки на 29.07.2008"); от 28.10.2008 N 185 на сумму 250 000 руб. (назначение платежа - "погашение задолженности по акту сверки на 23.10.2008"); от 16.02.2009 N 22 на сумму 788 000 руб. (назначение платежа - "погашение задолженности по акту сверки на 16.02.2009"); от 28.05.2009 N 68 на сумму 342 000 руб. (назначение платежа - "погашение задолженности по акту сверки на 28.05.2009").
На расчетный счет Общества от ООО "Система" поступили денежные средства в размере 3 014 381 руб. 35 коп. по платежным поручениям от 17.02.2009 N 15 на сумму 1 536 487 руб. 23 коп. (назначение платежа - "за доску хв. по договору от 06.11.2008"); от 19.03.2009 N 29 на сумму 1 477 894 руб. 12 коп. (назначение платежа - "за доску хв. по договору от 06.11.2008").
Податели кассационной жалобы, полагая, что названные платежи произведены в отсутствие обязательств, вследствие которых на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у Общества неосновательного обогащения, посчитав, что материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств во исполнение сложившихся между сторонами договорных отношений.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 02.04.2012 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении у Общества неосновательного обогащения.
При этом суды правомерно исходили из того, что из представленных документов (платежных поручений, а также выписки с расчетного счета Общества) следует, что денежные средства по спорным счетам-фактурам перечислены во исполнение договорных обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются выписками о движении денежных средств по счетам должника и заявителей.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и включения денежных требований в реестр требований кредиторов. Непредставление сторонами договоров, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует об отсутствии таких договоров и не является доказательством их незаключенности.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу N А13-7860/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб", общества с ограниченной ответственностью "Адонис", общества с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис", общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Система" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА