Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К., при участии от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Заборьевский детский сад" заведующей Казаковой Л.Ф., от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Потапова Д.В. (доверенность от 10.05.2012 N 124/2012), от открытого акционерного общества "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания" Потапова Д.В. (доверенность от 10.09.2012 N 360/1), рассмотрев 01.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Заборьевский детский сад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-7570/2012 (судья Швецова Н.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр., д. 4, Бизнес-Центр "Петровский Форт", оф. 136-158, ОГРН 1023301459356 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению "Заборьевский детский сад", место нахождения: 187660, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, п. Заборье, Центральная ул., д. 16а, ОГРН 1024700509536 (далее - Учреждение), о взыскании с 922 493 руб. 72 коп. стоимости электроэнергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ленинградская областная управляющая электросетевая компания".
Решением суда первой инстанции от 28.05.2012 иск удовлетворен. В удовлетворении ходатайства Учреждения о привлечении в качестве соответчика администрации Бокситогорского муниципального района суд отказал.
В апелляционном суде дело не рассматривалось, поскольку определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 апелляционная жалоба Учреждения на решение суда от 28.05.2012 возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование названного судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Учреждение обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 28.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт N 86888.
В пункте 1.5 контракта стороны договорились, что отсутствие или повреждение пломбы гарантирующего поставщика или сетевой организации, самовольная замена или отсутствие (утрата) расчетного прибора, изменение схемы включения приборов учета, несоответствие прибора учета требованиям действующего законодательства является неисправностью прибора учета электрической энергии.
Пунктом 2.3.17 контракта предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику об авариях, пожарах, обнаруженных неисправностях приборов учета, а также иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании электрической энергией.
Общество 06.07.2011 в присутствии представителя Учреждения провело проверку соблюдения условий контракта на энергоснабжаемом объекте потребителя "Пищеблок", расположенном по адресу: Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, п. Заборье, Центральная ул., д. 16-а, в результате которой выявлены грубые нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электроэнергии, а именно:
1) истек межповерочный срок метрологической государственной поверки счетчиков электрической энергии и измерительных трансформаторов тока,
2) сгорел измерительный трансформатор тока фазы "В",.
3) отсутствуют контрольные пломбы на клеммниках измерительных трансформаторов тока, на крышке колодки зажимов расчетных счетчиков.
До проведения проверки Учреждение не уведомляло Общество о перечисленных выше неисправностях прибора учета электроэнергии.
Пунктом 4.14 контракта предусмотрено, что в случае, если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя гарантирующим поставщиком, то при обнаружении неисправности прибора учета гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 контракта за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.
Согласно пункту 4.12 в случаях, предусмотренных контрактом, гарантирующий поставщик вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числа часов подачи энергии.
Произведя расчет потребленной электрической энергии за период с 06 января по 30 ноября 2011 года с учетом договорной мощности, определенной в приложении 2.2, и числа подачи электрической энергии (24 часа в сутки), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 922 493 руб. 72 коп. задолженности.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктами 79, 145, 155, 158 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 "Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения).
Податель жалобы, не оспаривая факт неисправности приборов учета электроэнергии и сумму задолженности, считает, что суд неправомерно взыскал спорную сумму с Учреждения. Сославшись на часть 2 статьи 120 ГК РФ, пункты 1, 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Учреждение считает, что по его обязательствам субсидиарную ответственность несет собственник имущества (учредитель ответчика) - администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета образования.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт снабжения Учреждения электроэнергией, сумма задолженности и период ее возникновения установлен судом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности денежных средств у ответчика, в связи с чем Общество правомерно заявило иск к должнику - Учреждению.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-7570/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "Заборьевский детский сад" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
В.К.СЕРОВА