Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" (ИНН 7839356875, ОГРН 1077847377145) - Сабанчиева Т.Х. (доверенность от 24.09.2012), Коваль О.В. (доверенность от 01.02.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Черек-1" (ИНН 0706002874, ОГРН 1020700636659), третьего лица - государственного казенного предприятия Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (ИНН 0721019223, ОГРН 1060721065041), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 (судья Маирова А.Ю.), и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (судьи Казакова Г.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А20-1917/2011, установил следующее.
ООО "МонолитСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ООО "Черек-1" о взыскании 3 679 220 рублей 95 копеек долга, в том числе 3 088 268 рублей задолженности по оплате выполненных работ согласно договору от 01.12.2008 N 12/2008-02 (далее - договор); 590 952 рубля 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 27.05.2011.
Определением от 22.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное предприятие Кабардино-Балкарской Республики "Дирекция единого заказчика" (далее - предприятие).
Определением от 21.02.2012 судом принят встречный иск ООО "Черек-1" о взыскании с общества 11 354 150 рублей 70 копеек неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору; 2 722 473 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2009 по 30.01.2012 и 145 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, обществу отказано в удовлетворении требований, встречный иск удовлетворен в полном объеме, с общества в пользу ООО "Черек-1" взыскано 14 076 623 рубля 72 копейки, в том числе: 11 354 150 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, 2 722 473 рубля 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 145 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы и в доход федерального бюджета - 93 383 рубля 11 копеек государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что основания для отказа в иске отсутствовали, поскольку в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акт формы КС-2 от 25.12.2008 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 28.12.2008. Выполнение работ контролировалось представителем ООО "Черек-1". По известным ответчику адресам общества не поступало никаких претензий. Претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность направлена ответчику 27.05.2011. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Акты о согласовании выполненных работ и о снятии выполненных работ от 24.10.2011 составлены между ООО "Черек-1" и предприятием в отсутствие представителей общества. Представленный ответчиком в материалы дела акт обследования объекта не является надлежащим доказательством, поскольку не содержит даты его составления. Стоимость оценки выполненных работ, указанная в экспертном заключении от 26.01.2012 N 06/01-12, занижена.
От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано занятостью представителя в другом процессе.
В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению, поскольку его заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Судами установлено, что предприятие (заказчик) и ООО "Черек-1" (генподрядчик) 28.05.2008 заключили государственный контракт N 33 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта - "Строительство ВЛ 110 кВ для электроснабжения Черекского и Урванского районов".
Общая стоимость комплекса строительно-монтажных работ составляет 261 867 264 рубля (пункт 2.1 контракта).
ООО "Черек-1" (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.12.2008 N 12/2008-02, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство ВЛ 100 кВт электроснабжение Урванского и Чегемского районов" - Реконструкция ВЛ 110 кВт от ПС Кашхатау до ПС Псыгансу, строительство ВЛ 110 кВт от существующей линии до Зарагижской ГЭС".
Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, составляет 70 млн рублей, в том числе НДС 18% - 10 677 966 рублей 10 копеек (пункт 2.1 договора). В случае если в процессе выполнения работ окажется, что фактические объемы работ меньше предусмотренных сметой (приложения N 1 и 2 к договору), стоимость работ уменьшается пропорционально уменьшению объемов работ (пункт 2.2 договора).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора подрядчик уплачивает субподрядчику аванс в размере 20 млн рублей. Платежи за выполненные работы производятся ежемесячно в размере 90% от суммы принятых объемов работ по справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 в течение месяца с момента подписания справки о стоимости выполненных работ за отчетный период. Окончательный расчет производится после подписания акта рабочей комиссии по объему и устранения всех скрытых дефектов.
Пунктом 3.4 договора стороны установили, что условием платежей является представление субподрядчиком подрядчику акта приемки выполненных работ формы КС-2, подписанного представителем подрядчика и субподрядчика; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; счета-фактуры; счета на оплату.
В соответствии с пунктом 8.1 договора субподряда сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно с подписанием акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в следующем порядке: не позднее 25 числа отчетного месяца передает подрядчику акт о приемке выполненных работ в двух экземплярах. Подрядчик в трехдневный срок подписывает предоставленный акт и возвращает субподрядчику для подготовки справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 8.1.1); субподрядчик не позднее 28 числа отчетного месяца представляет подрядчику для подписания в трех экземплярах справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 8.1.2). Подписанные и скрепленные печатью документы подрядчик в двухдневный срок с момента их получения возвращает субподрядчику в одном экземпляре.
Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения своих обязательств каждой из сторон.
Во исполнение условий договора общество выполнило работы на общую сумму 15 588 268 рублей и сдало их ООО "Черек-1" по актам форм КС-2 и КС-3, которые последним приняты без замечаний по объему и качеству.
Платежным поручением от 03.02.2009 N 73 ООО "Черек-1" оплатило выполненные работы в сумме 12 500 тыс. рублей.
Общество в адрес ответчика 27.05.2011 направило претензию N 27/05/11-01 с предложением о погашении остатка задолженности в размере 3 088 268 рублей, оставленную без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Поскольку при сдаче ООО "Черек-1" предприятию результатов работ были установлены нарушения в выполненных обществом и принятых ООО "Черек-1" работах и отклонения работ от проекта, которые обществом в добровольном порядке не устранены, ООО "Черек-1" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 11 354 150 рублей 70 копеек.
При рассмотрении спора суды пришли к выводу о том, что правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу статей 740, 743 и 746 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Подрядчик обязан осуществлять строительство (ремонт) и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Суды указали, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.
В силу статей 721, 722, 724, 754 и 755 Кодекса оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.
В пунктах 5.1 - 5.5 и 7.1 - 7.2 договора стороны предусмотрели гарантии субподрядчика за выполнение работ в соответствии с заданием заказчика и устранение выявленных недостатков.
Из акта комиссии в составе заместителя директора предприятия по строительству, специалиста предприятия, главного инженера ОАО "МРСК" Северного Кавказа по Кабардино-Балкарской Республике, главного инженера проекта ЗАО "Тяжпромэлектропроект", представителей подрядчика, генподрядчика, субподрядчика по проверке качества строительных работ объекта "Строительство ВЛ 100 кВт электроснабжение Урванского и Чегемского районов", подписанного всеми членами комиссии, в том числе представителем общества, судами установлено, что строительство объекта (реконструкция ВЛ-110кВ Псыгансу - пос. Кашхатау") ведется с частичным отклонением от проекта. 21 октября 2009 года предприятие вынесло ООО "Черек-1" предписание об устранении выявленных нарушений.
Судами установлено, что выявленные недостатки обществом не устранены.
Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса по ходатайству ООО "Черек-1" определением от 17.10.2011 назначил судебно-строительную экспертизу.
Согласно экспертному заключению ООО "Бюро товарных экспертиз и оценки" от 26.01.2012 N 06/01-12 стоимость работ в ценах, действовавших на момент фактического выполнения по состоянию на IV квартал 2008 года, составляет 2 503 944 рубля (с учетом НДС 18%); стоимость работ в ценах, действовавших на момент проведения экспертизы по состоянию на IV квартал 2011 года, составляет 2 581 508 рублей (с учетом НДС 18%); фактически выполненный объем работ меньше указанного в акте приемки выполненных работ от 25.12.2008 (форма КС-2) по договору субподряда от 01.12.2008 N 12/2008-02, строительных материалов приобретено меньше, чем в представленной бухгалтерской первичной документации; фактически выполненный объем работ по договору субподряда N 12/2008-02 от 01.12.2008 не соответствует заявленным исковым требованиям к ООО "Черек-1", а именно: заявленная в иске сумма на 13 084 324 рубля превышает фактическую стоимость выполненных работ в ценах на дату их исполнения.
Судами в соответствии с экспертным заключением от 26.01.2012 N 06/01-12 установлено, что обществом по договору выполнены работы на общую сумму 2 503 944 рубля (с учетом НДС 18%).
Согласно представленным в материалы дела актам о согласовании выполненных работ и о снятии выполненных работ, составленным 24.10.2011 предприятием и ООО "Черек-1", обществом выполнены работы на сумму 2 556 055 рублей 24 копейки, в том числе некачественно выполнены работы на общую сумму 1 410 205 рублей.
Суды, пришли к выводу, что поскольку предприятие согласно акту от 24.10.2011 о снятии выполненных работ, приняло работы, выполненные обществом по договору, только на общую сумму 1 145 850 рублей, то ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств ООО "Черек-1", перечисленных обществу в качестве аванса.
При таких обстоятельствах суды посчитали требования о взыскании с общества 11 354 150 рублей 70 копеек неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку суды посчитали неправомерным удержание обществом названной суммы, то удовлетворили требование о взыскании с общества 2 722 473 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса за период с 03.02.2009 по 30.01.2012.
Вместе с тем, из экспертного заключения не следует, что перед экспертным учреждением ставился об объеме некачественно выполненных работ.
Кроме того, суды не учли следующего.
Требования о взыскании с общества суммы неосновательно полученных средств по договору, заявленные ООО "Черек-1" со ссылкой на нормы статьи 1102 Кодекса, судами квалифицированы как требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Для удовлетворения иска о взыскании неосновательно приобретенного имущества необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела договора и платежного поручения ООО "Черек-1" от 03.02.2009 N 73 о перечислении на расчетный счет общества 12 500 тыс. рублей с назначением платежа "Аванс по объекту "Строительство ВЛ 110кВт электроснабжение Урванского и Черекского районов" согласно договору субподряда от 01.12.2008 N 12/2008-02 в том числе НДС 18% - 1 906 779 рублей 66 копеек", перечисленная обществу сумма являлась авансом во исполнение ООО "Черек-1" обязательств по договору от 01.12.2008 N 12/2008-02.
Требования о взыскании суммы неосвоенного аванса, могут быть заявлены только при прекращении договорных отношений, поскольку при действующем договоре у сторон, его заключивших, сохраняются обязанности по исполнению его условий.
Вместе с тем, удовлетворяя встречные исковые требования суды не исследовали вопрос о действии договора, не выяснили, был ли расторгнут договор в порядке, установленном законом.
Исследование данных обстоятельств имеет существенное значение для правильной правовой квалификации отношений сторон и подлежащих применению норм материального права.
Удовлетворяя требования о взыскании 2 722 473 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Кодекса, суды указали, что период их начисления начинает течь с 03.02.2009.
Поскольку судами не исследован вопрос обоснованности правовой квалификации требований, вывод о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.02.2009 является преждевременным.
В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Суд кассационной инстанции в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе о действии договора, в зависимости от установленного определить объем и стоимость качественно выполненных работ, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А20-1917/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ