Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,
судей О.А. Шишовой и В.А. Черпухиной,
при участии в заседании:
от заявителя - И.А. Смирновой (дов. от 21.01.2010); О.А. Акшановой (дов. от 31.01.2012);
от заинтересованного лица - И.В. Новикова (дов. от 03.09.2012);
рассмотрев 10.10.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,
на решение от 03.04.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей О.Ю. Паршуковой,
на постановление 06.07.2012
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой,
по заявлению ОАО "ЛК Лизинг"
о признании недействительным решения
к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве,
установил:
ОАО "ЛК Лизинг" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС N 48 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 26.08.2011 года N 24424-1588 в части п. 1.3, 2.1 и 2.2.
Решением суда от 03.04.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления налогоплательщику отказать. Обосновывая жалобу, налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права: абзаца 2 п. 13 ст. 258, п. 1 ст. 154, п. 5 ст. 173 НК РФ.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка за 2008, 2009, 2010 годы, по результатам которой принято обжалуемое решение.
П. 1.3 решения. В ходе проверки установлено, что между налогоплательщиком (лизингодатель) и постоянным представительством Корпорации "Ойл Текнолоджи" (Оверсиз) Инк." (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования N ЛКОТ-58/01 от 21.08.2001 года.
Оборудование, являющееся предметом лизинга, отнесено налогоплательщиком к 4-ой амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1).
Стороны договора пришли к соглашению о применении коэффициентов 2 и 3 к основной норме амортизации по оборудованию. При этом срок полезного использования оборудования не уменьшался.
Дополнительным соглашением N 6 от 31.12.2004 года к договору лизинга стороны договорились о досрочном выкупе оборудования, в связи с чем у налогоплательщика возник убыток, который был включен в состав расходов за 2008 - 2009 годы.
По мнению инспекции, применение налогоплательщиком коэффициентов 2 и 3 к основной норме амортизации, должно было повлечь сокращение срока полезного использование соответственно в 2 и 3 раза и, как следствие, налогоплательщик имел право применить налоговый вычет в период 2005 - 2006 годы, в связи с чем по результатам проверки был начислен налог за 2008, 2009 годы.
То есть спор основан на применении расходов в более позднем налоговом периоде.
Признавая решение инспекции незаконным, суды установили, что расходы обоснованно были применены в 2008, 2009 году.
Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика. Данный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования и фактическим сроком эксплуатации имущества до момента реализации.
Согласно п. 1 ст. 258 НК РФ сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Данный срок определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством РФ.
Пунктом 7 ст. 259 НК РФ предусмотрено, что для амортизации основных средств, которые являются предметом договора лизинга, к основной норме амортизации, может применяться специальный коэффициент, но не выше 3.
С 01.01.2009 года вступил в силу Федеральный закон N 224-ФЗ от 26.11.2008 г., которым введен абзац 2 пункта 13 ст. 258 НК РФ, предусматривающий, что применение к нормам амортизации повышающих (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение (увеличение) срока полезного использования имущества.
Таким образом, в 2005 - 2006 году, то есть когда указанный закон не действовал, налогоплательщик не имел оснований для включения спорной суммы убытка в состав расходов.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что применение расхода в более позднем налоговом периоде не привело к возникновению недоимки перед бюджетом.
П. 2.1 решения. Налогоплательщику начислен НДС за 4 квартал 2010 году по тому основанию, что, по мнению инспекции, в нарушение п. 1 ст. 154 НК РФ налогоплательщик не полностью включил в налоговую базу суммы авансов, полученные им в счет поставки товаров.
Признавая начисление незаконным, суды исследовали договоры между налогоплательщиком и его покупателями, акты приема-передачи основных средств, платежные поручения на перечисление налогоплательщику покупателями денежных средств и пришли к обоснованному выводу о том, что фактическая реализация и поступление аванса состоялись в одном налоговом периоде, в связи с чем в целях налогообложения поступившие суммы не являются авансами.
Данный вывод соответствует материалам дела, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 154 НК РФ и судебной практике применения данных норм (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 г. N 10022/08).
П. 2.2 решения. По данному пункту начислен НДС в связи с тем, что, по мнению инспекции, в нарушение пп. 11 п. 5 ст. 169 НК РФ налогоплательщик в 1-3 квартал 2008 года принял к учету НДС в сумме 1 277 715 руб. 94 коп., который был начислен поставщиком на проценты, начисленные на непогашенную налогоплательщиком сумму задолженности по договору купли-продажи оборудования от 12.01.2006 г. N 920/2005.
Инспекция в решении указала, что сумма выплаченных налогоплательщиком процентов не увеличивает цену товара, не относится к платежам, полученным за реализацию товара, и не подлежит включению в налоговую базу при исчислении НДС. Следовательно, поставщик был не вправе выставлять налогоплательщику в счетах-фактурах НДС на сумму процентов, а налогоплательщик был не вправе применять указанный налоговый вычет.
Признавая решение в этой части незаконным, суды обоснованно сочли, что применение налогового вычета не противоречит закону. Суды указали, что ст. 171, 172 НК РФ не содержат запрета принимать к вычету НДС, ошибочно выставленный контрагентом при реализации товаров (работ, услуг), операции по которым не подлежат обложению НДС. Поэтому в случае, если поставщик вправе был не предъявлять НДС по процентам, но предъявил, то налогоплательщик, уплатив сумму налога поставщику, вправе применить налоговый вычет.
Данный вывод суда соответствует материалам дела и п. 5 ст. 173 НК РФ.
Таким образом, суды не допустили нарушения норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А40-11357/12-140-54 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА