Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца - администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) - Божко О.Н. (доверенность от 14.08.2012), от ответчика - индивидуального предпринимателя Василенко Людмилы Алексеевны (ИНН 263500624944, ОГРНИП 304263519600117) - Василенко Л.А. (паспорт), от третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя - Водяник И.В. (доверенность от 30.01.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Кулагиной Татьяны Алексеевны (ИНН 263501172497, ОГРНИП 305263532200012), третьих лиц: администрации Промышленного района города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-9313/2012, установил следующее.
Администрация города Ставрополя (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Василенко Л.А. и Кулагиной Т.А. о признании строения (остановочный павильон со встроенными торговыми помещениями), расположенного на остановке общественного транспорта "6 школа" по ул. Мира в квартале 109, самовольной постройкой, а также о возложении на ответчиков обязанности за свой счет снести данный объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), администрация Промышленного района города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, предоставленном для его создания в установленном порядке. Сведения о прекращении заключенных с ответчиками договоров аренды земельных участков истцом не представлены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение от 10.02.2012 отменено в связи с нарушением судом порядка извещения лиц, не присутствующих в заседании, о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. На основании акта экспертного исследования от 20.08.2010 N 425/8, технического паспорта объекта апелляционный суд пришел к выводу о том, что постройка, о сносе которой заявлено истцом, является объектом недвижимого имущества. Земельный участок, на котором возведено строение, предоставлен в установленном порядке для целей строительства. После завершения строительных работ земельный участок предоставлен в аренду, его целевое назначение сохранено. Данные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предоставление ответчикам земельного участка для строительства остановочного павильона и формирование участка для этих целей свидетельствуют о намерении органа местного самоуправления согласовать строительство объекта как капитального. Кроме того, постановлением главы администрации Промышленного района от 11.03.1999 объект введен и принят в эксплуатацию. Поскольку истец в установленном порядке не доказал возможности применения к возникшим правоотношениям правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, суды не приняли во внимание правила Положения о размещении, передислокации и сносе объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.04.1998 N 75 "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя"). Возведение спорной постройки производилось в соответствии с данным нормативным правовым актом в качестве временного объекта торговли. Постановлением главы г. Ставрополя от 21.07.2000 N 2756 ответчикам предоставлен земельный участок под временным остановочным павильоном по продаже продовольственных товаров. В 2011 году Василенко Л.А. и Кулагина Т.А. обратились в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на объект капитального строительства - остановочный павильон со встроенными торговыми помещениями (литера "А"), расположенный на остановке общественного транспорта "6-я школа" по ул. Мира в квартале 109 г. Ставрополя. В обоснование иска представлен акт экспертного исследования от 20.08.2010 N 425/8, из которого следует, что спорный объект является капитальным. В то же время земельный участок для строительства такого объекта не предоставлялся, разрешение на строительство в установленном порядке не выдавалось. Суды также не учли, что возведенный ответчиками павильон расположен на территории общего пользования. При таких обстоятельствах иск администрации подлежал удовлетворению на основании норм статьи 222 Кодекса, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).
В отзыве комитет указал на правомерность доводов жалобы.
В заседании представители администрации и комитета градостроительства просили отменить судебные акты и удовлетворить исковое заявление.
Василенко Л.А. просила оставить без изменения решение и апелляционное постановление, считая их законными и обоснованными.
Поскольку решение от 10.02.2012 отменено апелляционным судом на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом кассационного пересмотра является постановление от 07.06.2012.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Ставрополя от 28.09.1998 N 3495 предпринимателю Василенко Л.А. предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью 30 кв. м для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенными торговыми помещениями на остановке общественного транспорта "6 школа" по улице Мира в квартале 109 г. Ставрополя.
Актом ввода объекта в эксплуатацию от 12 февраля 1999 года, утвержденным постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 11.03.1999 N 277, остановочный павильон со встроенными торговыми помещениями принят в эксплуатацию (т. 1, л.д. 31 - 33).
Постановлением главы г. Ставрополя от 21.07.2000 N 2756 предпринимателям Василенко Л.А. и Кулагиной Т.А. предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 30 кв. м, в том числе площадью 15, 54 кв. м под временным остановочным павильоном по продаже продовольственных товаров на остановке общественного транспорта "6 школа" по улице Мира в квартале 109 (т. 1, л.д. 30).
10 августа 2000 года ответчики (арендаторы) и администрация (арендодатели) заключили договоры аренды N 1121, 1122 для размещения торговых павильонов (т. 1, л.д. 146 - 152; т. 2, л.д. 1 - 10).
Администрация, полагая, что ответчики возвели спорную постройку без получения соответствующих разрешений и на земельном участке, который не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, обратилась в арбитражный суд с иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 рассматриваемой нормы.
Положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В обоснование вывода об отнесении спорного строения к объектам недвижимости суд апелляционной инстанции сослался на экспертное исследование от 20.08.2010 N 425/8, в котором указано, что конструктивная схема торгового павильона выполнена из металлических листов с утеплением, фундамента (металлические столбы на бетонных подушках), с подключением инженерных коммуникаций. Кроме того, апелляционный суд указал на технический паспорт, в котором содержатся названные характеристики объекта.
В то же время для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.
Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении постройки (торгового павильона) технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Из материалов дела следует, что спорное строение создавалась в качестве временного объекта в соответствии с Положением о размещении, передислокации и сносе объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя (утверждено решением Ставропольской городской Думы от 29.04.1998 N 75 "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя". Так, в акте от 12.02.1999 указано, что в эксплуатацию принимается остановочный павильон со встроенными торговыми помещениями. Постановлением главы г. Ставрополя от 21.07.2000 N 2756 земельный участок предоставлялся ответчикам именно для размещения временного объекта (т. 1, л.д. 30).
Апелляционный суд не установил, в результате осуществления каких работ (не указанных в акте от 12.02.1999) осуществлено строительство объекта, отвечающего признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Кодекса, а именно, привели ли на данной стадии строительства выполненные ответчиками работы к появлению на земельном участке объекта недвижимого имущества, прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что возведенная постройка относится к объектам недвижимости, не соответствует представленным в дело доказательствам.
Вместе с тем данный ошибочный вывод не привел к принятию незаконного судебного акта.
Поскольку доказательства отнесения объекта к недвижимому имуществу в деле отсутствуют, принимая во внимание положения пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных администрацией в соответствии со статьей 222 Кодекса.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением объектов, не обладающих признаками недвижимой вещи, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Кодекса).
На основании названной нормы собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что ответчики занимают спорный земельный участок на основании договоров аренды, заключенных с администрацией на срок до 21.07.2010. Государственная регистрация данных сделок осуществлена в установленном порядке 18.09.2000 и 11.01.2001.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерном использовании земельного участка ответчиками (в том числе о прекращении договоров аренды в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Кодекса).
С учетом изложенного основания для удовлетворения требований администрации в силу статьи 304 Кодекса, статей 60, 62 Земельного кодекса также отсутствуют.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность апелляционного постановления, поэтому отклоняются кассационным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А63-9313/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.П.НАЗАРЕНКО