Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Сидорина М.Ю. (доверенность от 26.06.2012), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Раджабовой Гюльбагар Магарамовны (г. Махачкала, ИНН 056210498723, ОГРНИП 3060586214500076), надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-27073/2011, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Раджабова Г.М. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности в размере 6 013 787 рублей 92 копеек и неустойки в размере 6 013 787 рублей 92 копеек.
Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2012, исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу предпринимателя взыскано 6 013 787 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. При принятии судебных актов суды исходили из того, что государственные контракты заключены без проведения конкурса в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем являются ничтожными. Заказчик по указанным контрактам - 68 отдел капитального строительства СКВО -расформирован Министерством обороны Российской Федерации без определения правопреемника. Товар фактически поставлен для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Стоимость товара взыскана в качестве неосновательного обогащения. Основания для применения договорной ответственности отсутствуют, так как государственные контракты являются ничтожными. Суды отклонили довод министерства о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы министерство приводит довод о том, что требование о взыскании задолженности по государственным контрактам от 03.12.2007 N 07/40 - 07/45 и N 07/47 - N 07/55 было предметом рассмотрения судов в рамках дела N А53-3054/2011. Впоследствии предприниматель частично отказался от требований, поэтому производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 3 декабря 2007 года 68 отдел капитального строительства Северо-Кавказского военного округа (заказчик) и ООО "Мебель-сервис" (поставщик) заключили государственные контракты на поставку продукции для государственных нужд N 07/40, 07/41, 07/42, 07/43, 07/44, 07/45, 07/47, 07/48, 07/49, 07/50, 07/51, 07/52, 07/53, 07/54, 07/55, по которым поставщик обязался поставить мебель и оборудование для следующих объектов: банно-прачечный комбинат шифр 25113, н.п. Ботлих; шифр 25134 (Прокуратура, ФСБ п. 3, н.п. Ботлих); жилой дом шифр 25100 п. 42 в н.п. Ботлих; жилой дом шифр 25101 п. 43 в н.п. Ботлих; жилой дом шифр 25102 п. 4.4 в н.п. Ботлих; жилой дом шифр 25103 п. 45 в н.п. Ботлих; общежитие на 300 человек, шифр 24201 в н.п. Ботлих; общежитие на 300 человек, шифр 24187 в н.п. Ботлих; общежитие на 300 человек, шифр 25123 в н.п. Ботлих; общежитие на 300 человек, шифр 25124 в н.п. Ботлих; общежитие на 300 человек, шифр 25125 в н.п. Ботлих; общежитие на 300 человек, шифр 25126 в н.п. Ботлих; овощехранилище шифр 25162 в н.п. Ботлих; солдатская столовая шифр 25127 в н.п. Ботлих; школа п. 25114 в н.п. Ботлих.
Во исполнение указанных контрактов ООО "Мебель-сервис" поставило товар на общую сумму 6 013 787 рублей 92 копейки, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 18, 25, 34, 43, 52, 61, 70, 79, 88, 97, 106, 115, 125, 133, 141) и актами приема-передачи (т. 1 л.д. 20, 27, 36, 45, 54, 63, 72, 81, 90, 99, 108, 117, 126, 135, 143).
ООО "Мебель-сервис" (цедент) и предприниматель (цессионарий) 20.04.2009 заключили договор об уступке права требования (цессии) N 03-ц (т. 1, л.д. 149 - 150), по которому цедент уступил цессионарию право требования к 68 отделу капитального строительства Северо-Кавказского военного округа оплаты поставленного товара. Стороны договора цессии подписали акт приема-передачи документов (т. 1, л.д. 151 -152).
В силу статьи 384 Гражданского кодекс Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Письмом от 21.04.2009 N 3 предприниматель уведомил начальника 68 отдела капитального строительства Северо-Кавказского военного округа Мартынюка И.А. о состоявшейся уступке, указав реквизиты для перечисления суммы задолженности.
В письме от 29.04.2009 N 68/37 начальник 68 отдела капитального строительства Северо-Кавказского военного округа признал задолженность в размере 9 553 787 рублей 92 копеек (т. 1, л.д. 154).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате поставленного товара предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Судами установлено, что 68 отдел капитального строительства Северо-Кавказского военного округа являлся государственным учреждением, координацию и регулирование деятельности которого осуществляло Министерство обороны Российской Федерации. На основании пункта 2 директивы Министра обороны Российской Федерации от 08.04.2008 N Д-26 деятельность указанного учреждения прекращена путем расформирования.
Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Согласно пункту 48 указанного Положения, Минобороны России осуществляет размещение и оплату заказов на закупку, сервисное обслуживание, модернизацию, ремонт и утилизацию вооружения и военной техники, капитальное строительство, закупку продовольствия, вещевого и другого имущества, материальных и иных ресурсов для Вооруженных Сил, а также в установленном порядке для других войск, воинских формирований и органов в пределах выделенных на эти цели средств.
По смыслу статьи 4 Федерального закона от 25.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным заказчиком по спорным контрактам является публично-правовое образование (Российская Федерация) в лице соответствующего уполномоченного органа (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что 68 отдел капитального строительства СКВО был расформирован Министерством обороны Российской Федерации без определения иного органа, на которого возложены его функции, иск обоснованно предъявлен к министерству как надлежащему органу, представляющему в качестве государственного заказчика Российскую Федерацию.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что государственные контракты на поставку продукции для государственных нужд от 03.12.2007 N 07/40, 07/41, 07/42, 07/43, 07/44, 07/45, 07/47, 07/48, 07/49, 07/50, 07/51, 07/52, 07/53, 07/54, 07/55 являются недействительными сделками, поскольку заключены с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что накладные и акты на передачу мебели и оборудования подписаны сторонами без замечаний. В ходе рассмотрения дела и в суде кассационной инстанции ответчик не оспаривал ни факт поставки товара, ни его стоимость. Довод об отсутствии потребности в поставленном имуществе и возможности его возвратить ответчик также не привел.
В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В отсутствие заключенного в надлежащей форме контракта неуплата ответчиком стоимости полученной мебели привела к его неосновательному обогащению за счет истца.
При таких обстоятельствах суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как кондикционные.
Согласно правовой позиции, определенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.
Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. Недействительность основного обязательства не порочит обязательственную сделку об уступке права, и в обязательстве происходит перемена лиц.
Констатация судом недействительности контрактов при удовлетворении исковых требований исключает возложение какой-либо ответственности на цедента (ООО "Мебель-сервис"). Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ООО "Мебель-сервис" по отношению к предпринимателю.
Довод министерства о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отказом предпринимателя от иска в части взыскания задолженности по государственным контрактам от 03.12.2007 N 07/40 - 07/45 и N 07/47 - N 07/55 в рамках дела N А53-3054/2011, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований.
Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу) о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику (заинтересованному лицу).
Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
Как верно указали суды, при рассмотрении дела N А53-3054/2011 предпринимателем действительно были заявлены требования о взыскании с министерства задолженности по государственным контрактам от 03.12.2007 N 07/40, 07/41, 07/42,07/43, 07/44, 07/45, 07/46, 07/47, 07/48, 07/49, 07/50, 07/51, 07/52, 07/53, 07/54, 07/55 в размере 19 107 575 рублей 78 копеек. В процессе рассмотрения названного дела предприниматель заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с министерства 3 540 тыс. рублей задолженности и 3 540 тыс. рублей пени по государственному контракту N 07/46 (т. 2, л.д. 58 - 59). Определением суда от 03.05.2011 ходатайство предпринимателя удовлетворено.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При рассмотрении дела N А53-3054/2011 предприниматель реализовал свое право на изменение требований. Доказательств заявленного предпринимателем отказа от исковых требований в части взыскания задолженности по государственным контрактам от 03.12.2007 N 07/40 - 07/45 и N 07/47 - N 07/55 в размере 6 013 787 рублей 92 копеек не имеется. Основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у судов отсутствовали.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А53-27073/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ