Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Нарусова М.М.
судей Леоновой Л.В., Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца
Муниципальное Унитарное Предприятие "Центральный рынок" Представитель не явился, извещен надлежаще
от ответчика
Общество с ограниченной ответственностью "Каспий" Ефимюка С.А., представителя (дов. б/н от 01.09.2012)
от третьего лица
Администрация городского округа "Город Воронеж" Представитель не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспий", г. Воронеж, на решение Арбитражного ссуда Воронежской области от 30.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А14-11631/2011,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Воронеж "Центральный рынок" (ОГРН 1023601568616) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каспий" (ОГРН 1023602242663) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 26.10.2011 в размере 6 540 621 руб. 30 коп.
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2012 (судья Мироненко И.В.) оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Каспий" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, за МУП "Центральный рынок" зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, площадью 209,4 кв. м, инвентарный N 6513, литер 1Н, 1п, кадастровый (условный) N 36:34:04:00-00-00:00:00:6513:2002-87-63 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.06.2010 серии 36- АГ N 866671).
Ссылаясь на пользование ООО "Каспий" в период с 01.07.2009 по 26.10.2011 принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения зданием, истец в порядке норм статей 1102, 1105 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А14-3581-2009/116/7 установлен факт пользования ответчиком зданием площадью 209,4 кв. м, инвентарный N 6513, литер 1Н,1П, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8 и ответчиком не оспаривается.
Поскольку факт пользования ответчиком имуществом, правообладателем которого является истец, в отсутствие правовых оснований подтверждается материалами дела, судебные инстанции правомерно сочли обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения.
Определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, период пользования, суды первой и апелляционной инстанций верно исходил из следующего.
В ходе рассмотрения дела N А14-3581/2009/116/7 установлено, что 23.12.2003 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ООО "Каспий" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 4-169-03, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору в аренду нежилое помещение (отд. стоящее, 1 этаж, подвал") в г. Воронеже в доме 8 по ул. Пушкинская, площадью 209,4 кв. м для использования под торговлю продуктами продовольственной группы на срок с 01.12.2003. по 30.11.2012. Данный договор постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А14-3581/2009/116/7, оставленным без изменения постановлением ФАС ЦО от 27.06.2011, признан недействительным на основании статьи 169 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела судами сделан вывод о том, что право хозяйственного ведения МУП "Центральный рынок" на спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, не прекращалось с 1996 года.
С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно пришли к обоснованному выводу о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорный объект недвижимости является ранее возникшим.
Согласно материалам дела, 11.06.2010 произведена государственная регистрация ранее возникшего права хозяйственного ведения на спорный объект. МУП "Центральный рынок" выдано свидетельство о праве хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Пушкинская, д. 8, площадью 209,4 кв. м, инвентарный N: 6513, литер 1Н, 1п, кадастровый (условный) N 36:34:04:00-0000:00:00:6513:2002-87-63.
В связи с тем, что материалами дела подтверждается принадлежность спорного объекта истцу на праве хозяйственного ведения, доводы ответчика, касающиеся ошибочного определения истцом начала периода пользования спорным имуществом правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанциями несостоятельными.
Отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования помещением и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.
В силу пункт 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило
При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В обоснование размера суммы неосновательного обогащения истцом в материалы дела было представлен отчет N 14-12 по оценке рыночной ставки арендной платы за пользование нежилым зданием, произведенной ООО "Экономико-Правовая группа - Юника С".
Оценив представленное доказательство, судебные инстанции не усмотрели оснований для сомнений в его достоверности. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что экспертное заключение не соответствует действительности, не ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы в целях опровержения выводов, содержащихся в отчете N 14-12.
В связи с тем, что договор аренды нежилого помещения N 4-169-03 от 24.12.2003 признан недействительным, довод ответчика о необходимости исчисления неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, установленной данным договором, правомерно отклонен судебными инстанциями.
С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, доводы кассатора не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного ссуда Воронежской области от 30.03.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А14-11631/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
Председательствующий
М.М.НАРУСОВ
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
А.Н.МАНЕНКОВ