Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.И.Гребенщикова
Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина"
на решение от 24.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012
по делу N А37-1903/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Сторчак, в суде апелляционной инстанции - судьи В.Ф.Карасев, М.О.Волкова, А.В.Шевц
по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ"
к автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина"
о взыскании 4 276 837 руб. 44 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (далее - ОООО "СМАЙЛ", ОГРН 1044900011375, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20 А) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина" (далее - Университет, 1024701897043, адрес (место нахождения): 196605, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское шоссе, 10) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.06.2008 N 4-2008 в размере 3 816 599 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 05.12.2009 по 15.10.2011 в размере 460 238, 44 руб.
В качестве обоснования заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 614 ГК РФ, условия договора аренды от 28.06.2008 N 4-2008.
Решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
В кассационной жалобе Университет просит решение и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочности выводов судов о мнимости договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 24.09.2009 N 1-2009; о наличии на стороне ООО "СМАЙЛ" неосновательного обогащения; о несоответствии действительности доводов истца о том, что сторонами предпринимались действия по расторжению договора аренды; об оставлении судами без внимания возражений ответчика о наличии зарегистрированного договора аренды, заключенного между ООО "СМАЙЛ" и НОУ ВПО "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" в отношении того же помещения, что и договор аренды от 28.06.2008 N 4-2008.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.06.2008 между ООО "СМАЙЛ" (арендодатель) и Университетом (арендатор) заключен договор аренды N 4-2008, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения 4 и 5 этажей пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Горького, дом 20 а, общей площадью 1079, 1 кв. м, а также долю земельного участка (201 кв. м), относящуюся к арендуемому объекту недвижимости.
Принадлежность здания истцу на праве собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 49 АА N 053563, выданным 16.03.2009.
Срок действия договора аренды установлен сторонами с момента его подписания (28.06.2008) на неопределенный срок.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.07.2008.
В соответствии с пунктом 2.3.8 договора аренды арендная плата установлена сторонами в размере 501 781, 50 руб. (без НДС), из расчета 465 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц. Оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 5 числа текущего месяца.
Дополнительным соглашением б/н от 10.12.2009 к договору аренды площадь арендуемого помещения уменьшена на 192, 6 кв. м.
Образовавшаяся на стороне Университета задолженность по уплате арендной платы (за ноябрь 2009 года оплата произведена частично, за декабрь 2009 года, январь - август 2010 года оплата не производилась), отказ арендодателя от уплаты которой мотивирован заключением между сторонами договора от 24.09.2009 N 1-2009 безвозмездного пользования недвижимым имуществом со сроком действия до 30.12.2015, послужила основанием для обращения ООО "СМАЙЛ" в арбитражный суд с настоящими требованиями. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив факты передачи истцом ответчику спорных помещений и пользования ими последним, а также отсутствие доказательств внесения арендных платежей в заявленном истцом периоде, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, оценивая возражения ответчика о прекращении действия договора аренды от 28.06.2008 N 4-2008 в связи с заключением договора от 24.09.2009 N 1-2009 безвозмездного пользования недвижимым имуществом и доводы истца о мнимости названного договора безвозмездного пользования, суды пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают мнимость договора от 24.09.2009 N 1-2009 безвозмездного пользования недвижимым имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ правовыми последствиями договора ссуды являются приобретение ссудополучателем права безвозмездно пользоваться переданной вещью и возникновение у ссудополучателя по истечении срока договора обязанности вернуть ссудодателю вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела платежные поручения N 138 от 01.04.2010, N 156 от 06.04.2010, N 168 от 27.04.2010, N 172 от 29.04.2010, N 183 от 06.05.2010, N 226 от 08.06.2010, N 227 от 09.06.2010, N 242 от 15.06.2010, в назначении платежа которых указано на договор от 28.06.2008 N 4-2008; договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом N 1-2010, заключенный сторонами 01.09.2010, сроком действия с 01.09.2010 по 31.12.2016; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010, подписанный уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, суды установили, что после заключения договора от 24.09.2009 N 1-2009 безвозмездного пользования недвижимым имуществом Университет продолжал вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре аренды от 28.06.2008 N 4-2008.
Кроме того, как установлено апелляционным судом из акта приема-передачи нежилого помещения в безвозмездное пользование по договору от 24.09.2009 N 1-2009 (л.д. 45 т. 2), стороны составили акт о передаче недвижимого имущества (нежилых помещений общей площадью 1079,1 кв. м, расположенных на 4 и 5 этажах здания по адресу: г. Магадан, ул. Горького д. 20а) в аренду. Указаний на то, что спорное имущество передавалось в безвозмездное пользование, названный акт не содержит.
При названных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сделка от 24.09.2009 N 1-2009 совершена лишь для вида и не повлекла соответствующих ей правовых последствий. В этой связи суды правильно квалифицировали договор безвозмездного пользования как ничтожную сделку на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, признав легитимность договора аренды от 28.06.2008 N 4-2008.
С учетом изложенного возражения заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о мнимости договора безвозмездного пользования, отклоняются кассационной инстанцией. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и вышеназванные выводы судов.
Помимо требования о взыскании основного долга ООО "СМАЙЛ" заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2009 по 15.10.2011 в сумме 460 238, 44 руб.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив, что просрочка исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы подтверждена материалами дела, суды обеих инстанций, проверив представленный расчет процентов и признав его правильным, сделали соответствующий статье 395 ГК РФ вывод о наличии оснований для взыскания с Университета процентов в заявленном истцом размере.
Довод заявителя кассационной жалобы об оставлении судами без внимания возражений ответчика о наличии зарегистрированного договора аренды, заключенного между ООО "СМАЙЛ" и НОУ ВПО "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" в отношении того же помещения, что и договор аренды от 28.06.2008 N 4-2008, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий содержанию принятых судебных актов. Названные возражения ответчика являлись предметом оценки судов обеих инстанций и признаны несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлено доказательств расторжения договора аренды от 28.06.2008 N 4-2008, возврата арендуемых помещений арендодателю (ООО "СМАЙЛ") и их неиспользования арендатором (Университетом), а также доказательств фактического нахождения Магаданского института экономики, филиала НОУ ВПО "Санкт-Петербургская академия управления и экономики" в спорных помещениях.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 24.02.2012, постановления апелляционного суда от 28.05.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А37-1903/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
Е.К.ЯШКИНА
О.Г.КРАСКОВСКАЯ