Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Орловой Н.В.
Цыгановой Е.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русякина Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2012 (судья Какушкина Н.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 (судьи Павлюк Т.В., Марченко Н.В., Усенко Н.А.) по делу N А67-6203/2011
по иску Муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа Стрежевой (636785, Томская обл., г. Стрежевой, ул. Ермакова, 46-А, ИНН 7022005647, ОГРН 1027001619501)
к индивидуальному предпринимателю Русякину Владимиру Анатольевичу (ИНН 702200162724, ОГРНИП 305702216500062)
о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. Другие лица, участвующие в деле: Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Томской области.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Русякина Владимира Анатольевича - Комендантова А.А. по доверенности от 07.06.2012, Постниченко Ю.В. по доверенности от 09.10.2012.
Суд
установил:
Муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения администрация городского округа Стрежевой (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Русякину Владимиру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 7 009 810,85 руб., составивших неосновательное обогащение в сумме 5 616 105,39 руб. за пользование земельным участком в период с 14.09.2005 по 30.11.2011 и проценты в сумме 1 393 705,46 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2005 по 21.12.2011.
Исковые требования основаны ссылками на статьи 12, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 42, 62, 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в отсутствие оформленных правоустанавливающих документов и без внесения платы.
Определением от 21.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Томской области (далее - ФБУ "Кадастровая палата").
Решением от 16.03.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012, исковые требования удовлетворены частично: взыскано с предпринимателя 1 606 811,53 руб. неосновательного обогащения и 193 523,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Русякин В.А., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Предприниматель считает, что одновременно с приобретением в собственность нежилого здания к нему в силу закона от прежнего собственника перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, необходимый для использования этого здания. По утверждению предпринимателя, не переоформление возникшего в силу закона права на земельный участок не является правонарушением, влекущим какие-либо негативные правовые последствия; в данном случае, он как землепользователь является плательщиком земельного налога. Взыскание неосновательного обогащения, по мнению предпринимателя, противоречит положениям статьи 553 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации; возможность взыскания неосновательного обогащения в виде формы платы за землю не предусмотрена земельным законодательством.
Представители предпринимателя в судебном заседании поддержали доводы и требования кассационной жалобы, указав при этом на отсутствие у администрации права на предъявление данного требования.
Администрация не представила отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, администрация обратилась с письменным ходатайством от 17.09.2012 о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.
Томский филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области в отзыве на кассационную жалобу пояснило, что создано на момент привлечения к участию в деле третьим лицом ФБУ "Кадастровая палата", не является юридическим лицом, поэтому не может участвовать в качестве третьего лица при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Русякина В.А.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела следует и как установлено судами, предприниматель по договору купли-продажи от 17.06.2005 приобрел у ОАО "Ресурс-Ф" в собственность одноэтажное нежилое здание (складское помещение ПМК) общей площадью 1 781, 60 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Стрежевой, ул. Промышленная, 32, строение 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 70 АА N 051468.
Приобретенное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:20:0000002:128 площадью 9 099, 65 кв. м.
Как установлено судами, право собственности на спорный участок до настоящего момента не зарегистрировано, что следует из уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от 07.11.2011 N 04/004/2011-907; справки Стрежевского отделения областного государственного предприятия "Томский областной центр технической инвентаризации от 16.11.2011 N 748; кадастровой выписки о земельном участке от 09.11.2011 N 7000/301/11-72944.
Администрация, считая, что предприниматель Русякин В.А. в период с 14.09.2005 по 30.11.2011 осуществлял фактическое использование земельного участка площадью 9 099, 65 кв. м для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания без оформления правоустанавливающих документов и без внесения плата, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, основываясь на положениях статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статей 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 199, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, применив срок исковой давности, о пропуске которого заявил предприниматель, пришел к выводу о взыскании 1 606 811,53 руб. неосновательного обогащения и 193 523, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 21.12.2011.
Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта пользования предпринимателем спорным земельным участком для эксплуатации приобретенного здания, отсутствия оформленного права владения этим земельным участком, а также отсутствия документов, подтверждающих внесение платы за пользование таким земельным участком.
Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, установленных обстоятельств по делу, не противоречат действующему законодательству.
В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
На основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает права на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до установленной этим Законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Между тем, предприниматель, являясь собственником нежилого здания, расположенного на спорном земельном участке, и имея право на приобретение этого земельного участка в собственность или в аренду, не оформил своих прав, освобождая тем самым себя от платежей за пользование земельным участком.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования предпринимателем спорным земельным участком. Следовательно, в отсутствии государственной регистрации права на земельный участок предприниматель не мог быть плательщиком земельного налога.
Исходя из принципа платности землепользования, отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности вносить плату за земельный участок.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку предприниматель в спорный период пользовался земельным участком под принадлежащим ему объектом недвижимости без надлежащего оформления прав на него, при этом плату за такое пользование в виде арендной платы или земельного налога не вносил, суды правомерно с учетом установленных обстоятельств по делу взыскали на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в размере арендной платы.
При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что у предпринимателя возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере платы за пользование земельным участком, определенном применительно к арендным платежам, рассчитанным с учетом применения нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории городского округа Стрежевой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судами проценты за пользование чужими средствами в размере 193 523,83 руб. за период с 01.11.2008 по 21.12.2011.
Доводы предпринимателя о том, что в силу закона от прежнего собственника объекта недвижимости к нему перешло право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и он, являясь законным землепользователем, должен уплачивать земельный налог, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и обоснованно были отклонены. Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для иной оценки указанных доводов.
Ссылки предпринимателя на то, что взыскание неосновательного обогащения противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возможность взыскания неосновательного обогащения как формы платы за земельный участок не предусмотрена Земельным кодексом Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм законодательства, на иной оценке обстоятельств. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не влекут отмену судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу не опровергают законность выводов судов, а направлены на переоценку исследованных судами доказательств и правильно установленных обстоятельств по делу, что не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не принимается во внимание довод представителей предпринимателя об отсутствии у администрации права на взыскание платы за пользование земельным участком. Данный довод прозвучал лишь в заседании суда кассационной инстанции, не был приведен предпринимателем в судебных инстанциях при разрешении спора по существу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу N А67-6203/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА
Судьи
Н.В.ОРЛОВА
Е.М.ЦЫГАНОВА