Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Бойцевой И.В. Бойцева А.В. (доверенность от 24.01.2005), рассмотрев 13.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Бойцевой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 по делу N А56-2988/2005 (судья Никитушева М.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Бойцева Ирина Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Госторгинспекция) от 28.12.2004 N Ф 7385 о привлечении ее к административной ответственности на основании частей 1 и 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 и статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 29.03.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Бойцева И.В. просит отменить обжалуемое решение как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Госторгинспекции.
По мнению подателя жалобы, проверенный Госторгинспекцией товар не предназначался для продажи и поэтому положения статей 14.4 и 14.5 КоАП РФ в данном случае применены Госторгинспекцией неправомерно.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Госторгинспекция, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.12.2004 Госторгинспекцией проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Бойцевой И.В. и расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская д. 94, секция N 16.
В результате проверки установлено, что предприниматель Бойцева И.В. осуществляет продажу товара, не соответствующего ГОСТ 25779 (санки-ледянки и два вида мягкой игрушки). Кроме того, на указанный товар отсутствовали санитарные сертификаты, сертификаты соответствия и информация об его изготовителе.
Выявленные Госторгинспекцией нарушения зафиксированы в акте от 21.12.2004 N 4727 (л.д. 5 - 8). По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2004 N 4709 (л.д. 10).
На основании данного протокола и материалов проверки Госторгинспекцией вынесено постановление от 28.12.2004 N 7385 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 и статьей 14.5 КоАП РФ. С учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ наказание в виде штрафа в сумме 4500 руб. назначено в пределах только одной санкции.
Считая незаконным привлечение ее к административной ответственности, предприниматель Бойцева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 1 статьи 2.1, статьи 2.4 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
Согласно пункту 4 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 17.12.99 N 212-ФЗ) не допускается продажа товара без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя.
В данном случае продажа товаров производилась без сертификата соответствия, что не отрицается предпринимателем Бойцевой И.В. в объяснениях, зафиксированных в протоколе от 21.12.2004 N 4709.
Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, - продажа товаров без сертификата соответствия.
Довод предпринимателя Бойцевой И.В. о том, что товар, находившийся в торговой точке, состоящей только из одного торгового зала, не предназначался для продажи, а был отложен для возврата поставщикам или списания, не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Само по себе отсутствие в магазине помещения для складирования товара не является подтверждением того, что товар, находящийся в торговом зале, не весь предназначен для продажи. Как видно из акта проверки от 21.12.2004 N 4727, на весь проверенный товар имеются ценники, что свидетельствует о том, что товар передан на продажу.
Наказание в виде административного штрафа в размере 4500 руб. соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.
Доводы предпринимателя о нарушении Госторгинспекцией процедуры рассмотрения административного дела, а судом - материальных норм не подтвердились в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2005 по делу N А56-2988/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Бойцевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.