Дело N А50-25985/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Первухина В.М.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамазовой Елены Владимировны (ОГРН 304591611700026, ИНН 591600219206); (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-25986/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.09.2011 N 3987 (далее - решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 16.03.2012 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить и признать решение инспекции недействительным, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 346.11, 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению предпринимателя, переход с упрощенной на общую систему налогообложения осуществляется в добровольном порядке на основании волеизъявления налогоплательщика, законодательством не запрещено применять общую систему налогообложения по причине непредставления в налоговый орган заявления об отказе от применения упрощенной системы налогообложения. В связи с началом деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), предприниматель отказалась от применения упрощенной системы налогообложения с 2006 г., отправив налоговому органу соответствующее заявление, оригинал которого утрачен. Начиная с 2006 г. по IV квартал 2010 г. налогоплательщик уплачивал ЕНВД, применял общую систему налогообложения, подавал декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). За указанный период предприниматель не привлекалась к ответственности за непредставление деклараций по упрощенной системе налогообложения. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что предприниматель является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения и не имеет права на применение налогового вычета по НДС не соответствуют обстоятельствам дела.
Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным кодексом.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по НДС за IV квартал 2011 г. составлен акт от 24.05.2011 N 608/798 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 167 329 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Кодекса за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в виде взыскания штрафа в размере 5 000 руб.
Основанием для доначисления НДС явились выводы инспекции о неправомерном заявлении предпринимателем налоговых вычетов по НДС, в связи с тем, что налогоплательщик не является плательщиком НДС после перехода на упрощенную систему налогообложения и не вправе претендовать на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.10.2011 N 18-22/295/296 решение налогового органа от 14.09.2011 N 3987 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности отказа инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку переход налогоплательщика на общую систему налогообложения документально не подтвержден.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.
Согласно положениям ст. 346.11, 346.13 Кодекса переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой. Налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
В силу ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
По правилам п. 5 ст. 173 Кодекса сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств перехода налогоплательщика с упрощенной на общую систему налогообложения суды признали, что налогоплательщик обязан уплатить НДС в бюджет, указанный в выставленных им счетах-фактурах.
Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе о том, что с 2006 г. фактически уплачивал ЕНВД, применял общую систему налогообложения, посредством подачи деклараций по НДС, НДФЛ, и за непредставление налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения не привлекался, судом кассационной отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем в инспекцию представлялись налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе за 2010 г. Кроме того, доказательств направления уведомления в налоговый орган о переходе с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения не представлено.
Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Иных доводов, обосновывающих несоответствие обжалуемых судебных актов действующему законодательству, в кассационной жалобе не содержится.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-25986/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тамазовой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ПЕРВУХИН
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО