Дело N А50-4642/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Ященок Т.П., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Троицкий детский сад" (ИНН: 5917590215, ОГРН: 1035901601053; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-4642/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ИНН: 5904081482, ОГРН: 1025900905623; далее - управление) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Данное ходатайство судом удовлетворено.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному государственному инспектору по пожарному надзору по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому, Березовскому, Ординскому, Кишертскому муниципальным районам капитану внутренней службы Стукову Дмитрию Сергеевичу (далее - инспектор, административный орган), управлению о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2012 N 70 о привлечении учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить данные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В кассационной жалобе учреждение указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вмененных ему административных правонарушений; при вынесении оспариваемого постановления вопрос о вине учреждения исследован не был. По мнению заявителя жалобы, в постановлении инспектора от 02.03.2012 N 70 и иных материалах дела об административном правонарушении не указано в чем конкретно состоит вина учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушениях. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам учреждения относительно отсутствия дополнительного финансирования из средств местного бюджета для устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, а также необоснованно отклонена ссылка учреждения на решение Кунгурского городского суда от 15.03.2012, которым администрацию Кунгурского муниципального района и муниципальное учреждение "Управление образования администрации Кунгурского муниципального района" обязали выделить учреждению денежные средства на устранение нарушений требований правил пожарной безопасности.
В отзыве на кассационную жалобу управление полагает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельны.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспектором на основании распоряжения от 23.01.2012 N 8 проведена плановая выездная проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности на принадлежащих ему территориях и в помещениях, находящихся по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Троицк, ул. Центральная, 16.
В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения Правил пожарной безопасности Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03): двери чердачного помещения не закрыты на замок (отсутствует дверь; п. 44 ППБ 01-03); не проверяются состояние огнезащитной обработки (пропитки) деревянных инструкций чердачного помещения два раза в год (п. 36 ППБ 01-03); пожарный водоем не содержится в постоянной готовности, не утеплен на зимний период времени, вода в водоеме замерзла (п. 89, 94 ППБ 01-09); дверь помещения кладовой выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (п. 3 ППБ 01-03, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*); монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен с нарушениями требований, а именно пожарные извещатели установленные на потолке на расстоянии менее 0,1 м от стены у медицинского блока (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.18 НПБ 88-2001); используется горючая отделка на путях эвакуации (линолеум) в коридоре (п. 53 ППБ 01-03); используется горючая отделка на путях эвакуации (линолеум) в раздевалке (п. 53 ППБ 01-03); используется горючая отделка на путях эвакуации (стены покрашены масляной краской) в раздевалке (п. 53 ППБ 01-03); монтаж автоматической пожарной сигнализации выполнен с нарушениями требований, а именно пожарные извещатели установленные на стене на расстоянии менее 0,1 м от перекрытия в электрощитовой (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.18 НПБ 88-2001); в кабинете заведующего хозяйством отсутствуют пожарные извещатели (п. 3 ППБ 01-03, п. 12.16 НПБ 88-2001); планы эвакуации не соответствуют ГОСТ 12.2.143-2009 выполнены без применения элементов ФЭС (п. 3, 16 ППБ 01-03; п. 4.2 ГОСТ 12.2.143-2009); провода и кабели соединительных линий к системам оповещения и управления эвакуацией людей проложены не в коробах или каналах из негорючих материалов (п. 3 ППБ 01-03; п. 3.9 НПБ 104-2003); на путях эвакуации расположена отопительная труба препятствующая свободной эвакуации людей из старшей группы (п. 53 ППБ 01-03); на путях эвакуации расположена отопительная труба препятствующая свободной эвакуации людей из младшей группы (п. 53 ППБ '301-03); на путях эвакуации расположена отопительная труба препятствующая свободной эвакуации людей из общего коридора у кабинета заведующей (п. 53 ППБ 01-03); дежурный пост не оборудован освещением безопасности (п. 3 ППБ 01-03; п. 4.2. СП 31-110-2003).
Результаты проверки отражены в акте от 14.02.2012 N 8.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в отношении учреждения протоколов от 14.02.2012 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса и вынесения постановления от 02.03.2012 N 70 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.
Полагая незаконным принятие названного постановления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях учреждения составов вмененных ему административных правонарушений, а также отсутствия нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), отказали в удовлетворении заявленных требований.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3 - 8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.
Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).
В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
Оценив в соответствии с правилами, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы сторон, суды обеих инстанций установили факт нарушения заявителем вышеназванных требований пожарной безопасности, образующих события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 4 ст. 20.4 Кодекса.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Доказательств принятия учреждением всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства судами не установлено.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемых административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
При этом апелляционный суд верно указал, что направление учреждением в муниципальное учреждение "Управление образования администрации Кунгурского муниципального района" писем от 06.05.2010 N 14 и от 18.05.2011 N 6 о необходимости выделения дополнительных денежных средств не свидетельствует о принятии всех исчерпывающих мер по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.
Суды правильно отметили, что недостаточное финансирование не является обстоятельством, исключающим вину учреждения в совершении вмененных ему административных правонарушениях, поскольку ряд нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте проверки от 14.02.2012 N 8 не требовали значительных финансовых затрат, о чем свидетельствует их последующее устранение учреждением.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса.
Рассматривая дело, суды не установили нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также наличия правовых оснований для признания совершенных учреждением правонарушений малозначительными.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы учреждения, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2012 по делу N А50-4642/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Троицкий детский сад" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.В.КАНГИН