Дело N А07-1077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН: 0278039018, ОГРН: 1020203226230; далее - общество "Уралсибнефтепровод") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу N А07-1077/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралсибнефтепровод" - Дегтярев М.А. (доверенность от 06.12.2011 N 10-26-289).
От открытого акционерного общества "ОМК-Сталь" (ИНН: 7705893229, ОГРН: 1097746417471; далее - общество "ОМК-Сталь") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.
Общество "Уралсибнефтепровод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ОМК-Сталь" о взыскании 543 673 руб. 77 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14.1 договора от 06.05.2010 N А-3.1.10/УСМН-121280575-10 за нарушение сроков поставки товара.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ОМК-Сталь" в пользу общества "Уралсибнефтепровод" взыскана неустойка в размере 90 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралсибнефтепровод" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение судами размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ОМК-Сталь" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены обжалуемых актов суд кассационной инстанции не находит.
Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Уралсибнефтепровод" (покупатель) и обществом "ОМК-Сталь" (поставщик) заключен договор поставки от 06.05.2010 N А-3.1.10/УСМН-121280575-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях (приложения к названному договору).
Сторонами к договору от 06.05.2010 N А-3.1.10/УСМН-121280575-10 подписаны спецификации, в которых определены наименование, количество, стоимость, срок и способ поставки товара. Срок поставки товара определен путем указания месяца поставки.
В пункте 14.1 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных настоящим договором, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых по договору от 06.05.2010 N А-3.1.10/УСМН-121280575-10 обязанностей общество "ОМК-Сталь" поставляло обществу "Уралсибнефтепровод" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые среди прочего содержат отметку о дате получения товара обществом "Уралсибнефтепровод".
Полагая, что обществом "ОМК-Сталь" нарушены предусмотренные договором от 06.05.2010 N А-3.1.10/УСМН-121280575-10 сроки поставки товара, общество "Уралсибнефтепровод" направило в адрес поставщика претензию от 04.05.2011 N 10-20-277 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную п. 14.1 названного договора.
Неисполнение в добровольном порядке обществом "ОМК-Сталь" изложенных в данной претензии требований послужило основанием для обращения общества "Уралсибнефтепровод" в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности поставки товара обществом "ОМК-Сталь" обществу "Уралсибнефтепровод" с нарушением установленных договором сроков и наличия согласованного сторонами условия о начислении неустойки в случаях нарушения сроков поставки товара. При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции по мотивированному ходатайству общества "ОМК-Сталь" снизил размер неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14.1 договора от 06.05.2010 N А-3.1.10/УСМН-121280575-10, принимая во внимание нарушение обществом "ОМК-Сталь" согласованных сроков поставки товара, суды правомерно признали за обществом "Уралсибнефтепровод" право на взыскание с общества "ОМК-Сталь" договорной неустойки.
При этом, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления общества "ОМК-Сталь" применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий для общества "Уралсибнефтепровод", и снизил размер неустойки до суммы 90 000 руб.
Суд апелляционной инстанции названные выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что взысканная сумма неустойки компенсирует потери общества "Уралсибнефтепровод" в связи с несвоевременным исполнением обществом "ОМК-Сталь" договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Суд апелляционной инстанции также указал на отсутствие в материалах дела документов в обоснование необходимости применения предусмотренного договором, существенно превышающего разумные пределы обеспечения исполнения обязательства, размера неустойки (0,5% от суммы непоставленной продукции за каждый день - 182,5% годовых), в то время как неустойка является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.
Согласно абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов не имеется, поскольку это выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2012 по делу N А07-1077/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА