Дело N А07-207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Крюкова А.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" (далее - общество "Спецстройкомплекс") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2012 по делу N А07-207/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" (далее - общество "Хайбуллинская горная компания") к обществу "Спецстройкомплекс" о признании договора недействительным, взыскании 13 883 777 руб. 77 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Спецстройкомплекс" - Протасова Е.С. (доверенность от 07.08.2012 N 2);
общества "Хайбуллинская горная компания" - Муллашева З.М. (доверенность от 30.11.2011 N 25), Шарипкулов Р.Ф. (доверенность от 17.04.2012 N 60), Щелчков С.В. (доверенность от 14.02.2012 N 28), Шаймухаметов Р.Ф. (доверенность от 10.05.2012 N 107).
Общество "Хайбуллинская горная компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Спецстройкомплекс", в котором просит (с учетом уточнений) признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 30.06.2011 N 51, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика стоимость неотработанного аванса и предоплаты в общей сумме 13 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 777 руб. 77 коп., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сумме 200 руб.
Решением суда от 10.04.2012 (судья Архиереев Н.В.) в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда от 30.06.2011 N 51 отказано. Договор подряда от 30.06.2011 N 51 признан незаключенным. С общества "Спецстройкомплекс" в пользу общества "Хайбуллинская горная компания" взыскано 13 500 000 руб. неосновательного обогащения, 383 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено в части признания договора подряда от 30.06.2011 N 51 незаключенным. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора подряда от 30.06.2011 N 51 отказано; с общества "Спецстройкомплекс" в пользу общества "Хайбуллинская горная компания" взыскано 13 500 000 руб. неосновательного обогащения, 383 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ.
В кассационной жалобе общество "Спецстройкомплекс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на наличие противоречий в условиях договора в отношении того, кто обязан предоставить техническую документацию, на то, что в приложении N 3 к договору содержится указание на разработку технической документации обществом с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - общество "Велд"), а также на отсутствие на проектно-сметной документации ответчика положительного заключения государственной экспертизы со всеми согласованиями с контролирующими органами. Заявитель указывает на то, что п. 5.5.2 договора установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику документацию, необходимую для производства работ, при этом ссылки на общество "Велд" текст договора и приложение N 3 к нему не содержат. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о незаключенности договора подряда, ссылается на то, что предмет договора согласован сторонами в смете на сумму 21 733 900 руб. без НДС - приложении N 2 к договору; у сторон не имелось разногласий по предмету договора; наличие на проектно-сметной документации положительного заключения государственной экспертизы со всеми согласованиями с контролирующим органами не является необходимым условием для признания договора подряда заключенным. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии у истца возможности подписать акты КС-2 и КС-3 ввиду недоказанности ответчиком качества выполненных работ, вышел за рамки исковых требований; вопросы качественности выполненных работ не входят в предмет исследования по заявленным исковым требованиям.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции с ответчика расходы в сумме 280 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции и в сумме 350 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции (всего в сумме 630 000 руб. за ведение одного дела) являются неразумными и значительно превышают среднюю стоимость юридических услуг за ведение аналогичных судебных дел.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Хайбуллинская горная компания" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что суды дали правильную оценку сложившимся отношениям сторон и правомерно применили к ним нормы ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "Хайбуллинская горная компания" указывает на то, что сторонами надлежащим образом не было согласовано условие о том, кто из сторон и в какой срок должен представить техническую документацию, условия договора и условия приложения N 3 к договору содержат противоречивые сведения в отношении обязанности по предоставлению документации; смета на сумму 21 733 900 руб. без НДС сторонами не согласовывалась и не утверждалась, доказательств согласования и утверждения сторонами сметы, составленной обществом "Велд", не имеется; строительство трехэтажного общежития, относящегося к жилищному строительству, без положительного заключения государственной экспертизы проекта и без разрешения на строительство невозможно; факт строительства без проектной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам N А07-8215/2012, N А07-9067/2012. Общество "Хайбуллинская горная компания" считает правомерным взыскание с ответчика 280 000 руб. расходов за услуги представителя, поскольку представителями истца проделана большая работа по исследованию значительного количества ведомственных нормативных актов, по получению доказательств, направлению запросов в соответствующие органы, были сделаны несколько поездок на строительный объект, находящийся в отдаленной местности; ответчик доказательств чрезмерности заявленных расходов не представил.
Как следует из материалов дела, обществом "Спецстройкомплекс" в адрес общества "Хайбуллинская горная компания" было представлено коммерческое предложение от 20.06.2011 N 35 о готовности выполнить весь комплекс работ по строительству двухэтажного здания административно-бытового корпуса (АБК).
Общество "Хайбуллинская горная компания" по результатам проведения конкурса по выбору исполнителя работ по строительству административно-бытового корпуса (АБК) подписало с обществом "Спецстройкомплекс" договор строительного подряда от 30.06.2011 N 51 с приложениями 1 - 6.
По условиям договора строительного подряда от 30.06.2011 N 51 с приложениями 1 - 6 общество "Спецстройкомплекс" (подрядчик) обязуется в срок с 01.07.2011 по 31.12.2011 выполнить по заданию общества "Хайбуллинская горная компания" (заказчик) полный комплекс работ по строительству административно-бытового корпуса (АБК - общежитие) для проживания и бытового обслуживания работников рудника (далее - объект), работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения в соответствии с проектно-сметной документацией и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Объект расположен по адресу Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Петропавловский (п. 1.1, 4.1 договора).
Стоимость работ определяется сметами и расчетами с подписанием дополнительных соглашений к договору, являющимися неотъемлемой его частью; перечень смет, общая стоимость работ и условия ценообразования приведены в приложении N 2 к договору (п. 2.1 договора).
В приложении N 2 указано наименование сметы - строительство административно-бытового корпуса (АБК - общежитие), приблизительная общая стоимость работ по договору - 21 733 900 руб. без НДС и порядок применения индекса инфляции.
В материалах дела имеется два приложения N 3 "График выполнения работ" (т. 1 л. д. 147, т. 2, л. д. 72), в одном указан общий срок выполнения работ - с 01.07.2011 по 31.12.2011, во втором исполнителем работ по обследованию несущей способности фундамента и грунта, работ по проектированию здания АБК указано общество "Велд", исполнителем иных работ, в том числе инженерных изысканий, экспертизы проекта - общество "Спецстройкомплекс".
По условиям п. 2.4.1, 2.4.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами договора осуществляет авансовый платеж в размере 35% от общей стоимости, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 7 000 000 руб. и до 10 числа каждого месяца, начиная со второго месяца выполнения работ, осуществляет платежи в размере 100% стоимости этапа работ, выполненных подрядчиком за предыдущий месяц, за минусом оплаченного аванса по которым заказчиком произведена промежуточная приемка согласно п. 3.1 договора.
Платежными поручениями от 06.07.2011 N 347 на сумму 7 000 000 руб., от 03.10.2011 N 552 на сумму 1 500 000 руб., от 17.10.2011 N 573 на сумму 5 000 000 руб. общество "Хайбуллинская горная компания" перечислило обществу "Спецстройкомплекс" в общей сумме 13 500 000 руб. в качестве аванса и предварительной оплаты по договору строительного подряда от 30.06.2011 N 51.
Общество "Хайбуллинская горная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Спецстройкомплекс" о признании договора строительного подряда от 30.06.2011 N 51 недействительным (ничтожным), взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 500 000 руб., составляющих неосвоенный аванс, 395 770 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в сумме 280 400 руб., ссылаясь на то, что договор подряда следует считать незаключенным, ответчик не мог производить работы на объекте ввиду отсутствия у него соответствующего допуска к работам по организации строительства, несогласования сторонами состава и сроков передачи проектной документации, отсутствия проектной документации, согласованной со всеми уполномоченными и контролирующими организациями, несогласования сторонами перечня строительных материалов, отсутствия разрешения на строительство объекта.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просит признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 30.06.2011 N 51, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости неотработанного аванса и предоплаты в общей сумме 13 500 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 777 руб. 77 коп. за период с 06.07.2011 по 31.12.2011, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не был вправе осуществлять работы, обусловленные договором из-за отсутствия в свидетельстве, выданном саморегулируемой организацией, допуска к работам по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту и ввел его при подписании договора в заблуждение, представив утратившее силу свидетельство N 064-2010-0267012423-С-193 от 14.04.2010, полагает, что договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем перечисленная предоплата подлежит возврату.
Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что при подписании договора истцу было представлено свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 0064.02-2010-0267012423-С-193 от 28.12.2010, часть работ по договору выполнена, истцу направлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3, однако они не были подписаны им, мотивированного отказа от подписания актов не представлено; ссылается на то, что после подготовки проекта здания проектной организацией - обществом "Велд" истец неоднократно вносил в него изменения, в связи с чем получение полного готового проекта затянулось, приостановление истцом строительства и расторжение договора необоснованно.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 13 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса и предоплаты, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 383 777 руб. 77 коп. за период с 06.07.2011 по 31.12.2011, расходы на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. В удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора строительного подряда отказал. В резолютивной части указал также на то, что договор строительного подряда от 30.06.2011 N 51 признан незаключенным.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, согласился с выводами суда первой инстанции о незаключенности договора строительного подряда, об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке, предусмотренном ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 500 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотработанного аванса и предоплаты, 383 777 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 400 руб. судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части вывод о признании договора строительного подряда от 30.06.2011 N 51 незаключенным, исходя из того, что такое требование истец в самостоятельном порядке не заявлял.
Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу (ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев требование о недействительности (ничтожности) договора строительного подряда от 30.06.2011 N 51 в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого истец ссылается на то, что ответчик не вправе был заключать договор подряда из-за отсутствия в свидетельстве, выданном ответчику саморегулируемой организацией, допуска к работам по организации строительства, реконструкции и капитальному ремонту, суды признали его несостоятельным. Принимая во внимание то, что договор подписан уполномоченными лицами, по условиям договора ответчик за плату по заданию истца обязался осуществить комплекс подрядных строительных работ, учитывая наличие у ответчика свидетельства N 0064.02-2010-0267012423-С-193 от 28.12.2010 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, установив отсутствие доказательств несоответствия договора подряда нормам гражданского законодательства, суды правомерно отказали в удовлетворении названного требования.
Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что договор строительного подряда от 30.06.2011 N 51 следует считать незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.
В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и другие предъявляемые к ним требования. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что из текста договора строительного подряда от 30.06.2011 N 51 с приложениями 1 - 6 невозможно установить виды и объемы подлежащих выполнению работ, не представляется возможным определить состав и содержание технической документации, на основании которой подлежал выполнению комплекс работ.
В материалы дела не представлено надлежащих доказательств согласования и утверждения сторонами в рамках спорного договора проектной документации, сметы или иной технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Суды пришли также к выводу о несогласовании сторонами условия о том, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую проектную документацию, исходя из того, что в договоре имеются противоречия в отношении данной обязанности, так как в п. 5.5.2 договора эта обязанность возложена на заказчика, в приложении N 3 к договору указано, что проектную документацию разрабатывает общество "Веда", при этом стоимость проектирования включена в общую цену договора, заключенного с обществом "Спецстройкомплекс".
Имеющаяся в материалах дела документация, разработанная обществом "Велд" на определенный вид работ, не содержит отметки о согласовании и утверждении ее заказчиком и подрядчиком в рамках договора строительного подряда от 30.06.2011 N 51.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что поскольку материалами дела не подтвержден факт согласования сторонами существенного условия договора строительного подряда о его предмете, данный договор в соответствии с нормами ст. 432, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать незаключенным.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, соответственно, денежные средства в сумме 13 500 000 руб. получены ответчиком без каких-либо правовых оснований.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ответчиком акты формы КС-2 и справки формы КС-3, суды установили, что данные акты являются односторонними, работы, указанные в данных актах, истцом не принимались, каких-либо иных доказательств выполнения работ в материалах дела не имеется, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ и возникновения у истца обязанности по оплате работ ответчиком не доказан.
Поскольку договор подряда является незаключенным ввиду несогласования сторонами его существенных условий, надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в материалы дела не представлено, суды правомерно, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 13 500 000 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса в качестве неосновательного обогащения, и на основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 383 777 руб. 77 коп. за период с 06.07.2011 по 31.12.2011.
Как следует из материалов дела, истцом для оказания юридической помощи и представления интересов в суде был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Арт", по условиям которого стоимость услуг представителя составляет 280 000 руб.; оплата услуг в сумме 280 000 руб. произведена истцом платежным поручением от 24.01.2012 N 48.
Установив, что факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 280 000 руб., почтовых расходов и расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, суды, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика в возмещения судебных расходов 280 400 руб., исходя из того, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются разумными, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Данные выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о наличии в условиях договора строительного подряда противоречий в отношении обязанности предоставления проектной документации, о том, что текст договора и приложение N 3 к нему не содержат ссылки на общество "Велд", не принимается.
Как было указано выше, в материалах дела имеется два приложения N 3. В приложении N 3 "График выполнения работ" (т. 2, л. д. 72) содержится указание на то, что исполнителем работ по обследованию несущей способности фундамента и грунта, работ по проектированию здания АБК является общество "Велд". Вывод судов о наличии противоречий в условиях договора строительного подряда основан на оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, в подтверждение вывода о незаключенности договора строительного подряда, неправомерно сослался на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы со всеми согласованиями с контролирующим органами в отношении проектно-сметной документации, на недоказанность ответчиком качества выполненных работ, не принимаются, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о несогласовании сторонами предмета договора и недоказанности ответчиком самого факта выполнения работ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на значительное превышение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 280 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 350 000 руб. средней стоимости юридических услуг за ведение аналогичных судебных дел отклоняется.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о возмещении истцу расходов на представителя в суде первой инстанции в сумме 280 000 руб., суды исходили из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а также из того, что ответчиком размер расходов не оспорен, доказательств их чрезмерности не представлено. Нарушения норм процессуального права - ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено. В кассационной жалобе заявителем приведены доводы и обстоятельства, которые не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Вопрос о расходах на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 350 000 руб. не являлся предметом рассмотрения в обжалуемых судебных актах. Указанные расходы взысканы определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2012, которое может быть обжаловано в самостоятельном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2012 по делу N А07-207/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройкомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.КРЮКОВ
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА