Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой
при участии
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Магаданпроект"
на решение от 19.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012
по делу N А37-1895/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Н.В.Сторчак; в суде апелляционной инстанции - судьи А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, А.В.Шевц
По иску негосударственного образовательного учреждения дополнительного образования - учебно-производственного центра "Набат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданпроект"
о взыскании 350 000 руб.
Негосударственное образовательное учреждение дополнительного образования - учебно-производственный центр "Набат" (ОГРН 2034900019526; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Коммуны, 2; далее - НОУ ДО УПЦ "Набат") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магаданпроект" (ОГРН 1024900962811; место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Парковая, 13, 419; далее - ООО "Магаданпроект") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
Решением суда от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на то, что перечисленная истцом во исполнение незаключенного договора сумма является неосновательным обогащением.
Законность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст. ст. 274, 284 АПК РФ на основании кассационной жалобы ООО "Магаданпроект", в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности выводов суда о том, что сторонами в договоре подряда не установлены начальный и конечный сроки выполнения работ, а также, что передача задания на проектирование является обязательным условием договора, отсутствие которого влечет признание договора незаключенным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.05.2011 между НОУ ДО УПЦ "Набат" (заказчик) и ООО "Магаданпроект" (проектировщик) был подписан договор подряда N 10/11, предметом которого является разработка проектной документации "Административное здание с торговыми помещениями по пр.Карла Маркса, 49а в г. Магадане" в соответствии с заданием на проектирование от 31.05.2011 (пункт 1.1).
Пунктами 2.1, 2.2 договора определена стоимость выполняемых работ - 700 000 руб. и предусмотрен порядок оплаты: первый платеж (аванс) в размере 50% от цены всего объема (350 000 руб.) - в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора на расчетный счет проектировщика; второй платеж в размере оставшихся 50% от цены всего объема работ (350 000 руб.) - в течение 10-ти банковских дней после получения и подписания акта сдачи-приемки выполненной проектной документации.
Пунктом 3.1 договора установлено, что проектировщик выполнит вышеуказанные работы с даты представления исходных данных и оплаты работы, в течение 2,5 месяцев.
Платежным поручением от 15.06.2011 N 136 на сумму 200 000 руб. и квитанциями от 17.06.2011 N 1 на сумму 100 000 руб., от 21.06.2011 N 2 на сумму 50 000 руб. истец произвел авансирование спорных работ в размере 50% от цены всего объема работ.
По устной договоренности между сторонами обязанность по подготовке задания на проектирование принял на себя проектировщик (ответчик).
ООО "Магаданпроект" подготовило задание на проектирование и в рукописном тексте передало его НОУ ДО УПЦ "Набат", однако указанное задание заказчиком не было утверждено в связи с имеющимися замечаниями.
13.09.2011 заказчик обратился к проектировщику с письмом, в котором сообщил последнему о расторжении договора подряда от 31.05.2011 N 10/11 и потребовал в течение 10 (десяти) календарных дней вернуть уплаченный аванс в размере 350 000 руб.
Проектировщик письмом от 20.09.2011 N 36 сообщил заказчику о частичном выполнении работ и потребовал представить исходные данные и задание на проектирование.
Полагая договор подряда от 31.05.2011 N 10/11 расторгнутым в связи с односторонним отказом от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 717 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием взыскания с ответчика уплаченного аванса в размере 350 000 руб.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).
При разрешении спора арбитражные суды, установив отсутствие в договоре существенных условий о предмете договора, которое подлежит определению по соответствующему заданию на проектирование, а также о сроке выполнения работ, пришли к выводу о том, что договор подряда от 31.05.2011 N 10/11 является незаключенным.
При этом суды указали на то, что по устному согласованию проектировщиком было подготовлено задание на выполнение проектных работ, однако до настоящего времени в связи с замечаниями заказчиком не утверждено. Следовательно, предмет договора сторонами согласован не был.
Кроме того, указание в пункте 3.1 договора на события (представление исходных данных и оплаты работы), нельзя признать событиями, которые неизбежно должны наступить, поскольку указанные события зависят от воли сторон.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что договор сторонами не заключен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно выполнения работ на сумму 350 000 рублей, полученных в качестве предварительной оплаты по договору.
Таким образом, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку платежным поручением от 15.06.2011 N 136, квитанциями от 17.06.2011 N 1 и от 21.06.2011 N 2 истец перечислил ответчику аванс в размере 350 000 руб., при этом истцом не получено встречное обеспечение на указанную сумму, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 350 000 руб. на основании статьи 1102 ГК РФ.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, в кассационной инстанции не подлежат в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу N А37-1895/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТАРАСОВ
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
Л.Б.ШАРИПОВА