Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Дудкиной О.В., Нагорной Э.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - Быкова М.О., дов. от 19.10.2012 N 117
рассмотрев 22 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ
на решение от 28 февраля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Терехиной А.П.,
на постановление от 24 июля 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,
по заявлению Управления социальной защиты населения "Очаково-Матвеевское" г. Москвы ЗАО (ИНН 7729062431)
к ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ (ИНН 7710030933)
о признании недействительными решения, требования
установил:
Управление социальной защиты населения района "Очаково-Матвеевское" города Москвы Западный административный округ (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения N 97 от 22.09.2011 г. "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и требования от 07.10.2011 г. N 97 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов", вынесенных ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ (далее - ГУ МРО ФСС РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУ МРО ФСС РФ, в которой ставится вопрос об их отмене, как вынесенных при неправильном применении норм материального права, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Управление социальной защиты населения "Очаково-Матвеевское" города Москвы ЗАО в письменных пояснениях на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.
Представитель ГУ МРО ФСС РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, по результатам которой составлен акт от 31 августа 2011 года N 97с/с.
На основании данного акта фондом вынесено решение от 22 сентября 2011 года N 97, которым за занижение базы для начисления страховых взносов заявителю начислены пени в сумме 798,59 руб., предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 12 754,92 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского учета.
Основанием для принятия данного решения послужила выплата сотрудникам управления компенсации за неиспользованные санаторно-курортные путевки, на которые страховые взносы не начислялись, что по мнению ГУ МРО ФСС РФ, является занижением облагаемой базы в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах).
Также фондом направлено управлению Требование от 07.10.2011 N 97 с предложением уплатить в добровольном порядке доначисленные решением страховые взносы и пени.
Полагая, что данные ненормативные акты вынесены с нарушением действующего законодательства, Управление обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями подпунктов "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", пунктом 7 части 1 статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", положениями статей 114, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования этих положений, сделали вывод о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления в натуре санаторно-курортной путевки государственным служащим города Москва и обложению страховыми взносами не подлежит.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.
Компенсацией в силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Статьей 165 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных Кодексом, работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе при исполнении государственных или общественных обязанностей и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
Согласно статье 53 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданским служащим при определенных условиях, предусмотренных Федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами или иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, может предоставляться право на иные государственные гарантии.
В пункте 7 части 1 статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы" государственным гражданским служащим города Москва установлена дополнительная государственная гарантия в виде компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку.
Как правильно указано судами и не отрицается заинтересованным лицом, сотрудники заявителя являются государственными гражданскими служащими, поэтому на них распространяется действие законодательных актов города Москвы, в частности, статьи 42 Закона города Москва от 26.01.2005 N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", устанавливающей дополнительные государственные гарантии государственным служащим.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что компенсационная выплата за неиспользованную санаторно-курортную путевку является выплатой денежных средств взамен предоставления (в натуре) санаторно-курортной путевки государственным гражданским служащим города Москва.
Установленные законодательным актом субъекта Российской Федерации компенсации направлены на восполнение государственному служащему его физических и моральных затрат, связанных с исполнением служебных обязанностей (предоставляется именно в связи с осуществлением данных обязанностей).
При этом следует учитывать целевой характер компенсации за неиспользованную санаторно-курортную путевку, поскольку данная компенсация направлена на предоставление государственному служащему возможности самостоятельного выбора форм и способов отдыха (лечения), в том числе, не только в период нахождения в отпуске, но и в период осуществления должностных полномочий государственного служащего.
Включение указанных выплат в базу, облагаемую страховыми выплатами, поставило бы в неравные условия сотрудников, которым были предоставлены санаторно-курортные путевки (в натуре), и сотрудников, которым они не предоставлялись, а была выплачена компенсация, что не соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ и конституционным принципам равноправия.
При таких обстоятельствах выплаты сотрудникам заявителя за неиспользование санаторно-курортной путевки относятся к компенсации, предусмотренной подпунктами "в", "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами.
Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и в соответствии со статьей 288 АПК РФ не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу N А40-7897/12-116-16 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ-МРО Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ