Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,
судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи специалистом Якуповой Л.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" и администрации муниципального образования "Город Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Жевак И.И.)
по делу N А57-25225/2011
по заявлению индивидуального предпринимателя Дикаркина Владимира Алексеевича, заинтересованные лица: администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", о признании незаконным постановления от 15.08.2011 N 1683, об обязании устранить допущенные нарушения прав,
установил:
индивидуальный предприниматель Дикаркин Владимир Алексеевич (далее - ИП Дикаркин В.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 15.08.2011 N 1683 об отказе ИП Дикаркину В.А. в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка в Заводском районе г. Саратова, занимаемого нежилым зданием мини-магазина, об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав ИП Дикаркина В.А. путем принятия в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу постановления о предоставлении ИП Дикаркину В.А. в аренду сроком на 10 лет земельного участка с кадастровым номером 64:48:0214:21, площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, б/н, занимаемого нежилым зданием мини-магазина.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 в заявление ИП Дикаркина В.А. удовлетворено в полном объеме. постановление администрации от 15.08.2011 N 1683 "Об отказе ИП Дикаркину В.А. в предоставлении в аренду сроком на 10 лет земельного участка в Заводском районе, занимаемого нежилым зданием (мини-магазин)" признано недействительным. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу решения о предоставлении ИП Дикаркину В.А. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020214:21 площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, б/н, занимаемого нежилым зданием мини-магазина.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 данное решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд указал, что основанием к регистрации права собственности предпринимателя на указанный объект недвижимости послужило решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2004 по делу А57-11355�4-34, что его право собственности зарегистрировано 30.12.2004, в судебном порядке оно не оспорено и, следовательно, предприниматель вправе обратиться с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.
В кассационных жалобах администрация и Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.
Администрация считает, что с момента утверждения Саратовской городской Думой решением от 29.04.2008 N 27-280 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования, где размещение стационарных торговых объектов не допускается.
Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" считает, что земельные участки и объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил являются не соответствующими Правилам, если размещение этих объектов не предусмотрено данными Правилами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Дикаркину В.А. на праве собственности принадлежит здание мини-магазина, площадью 53,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, б/н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2004 серия 64 АА N 894546.
Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:02 02 14:21, который ранее принадлежал ИП Дикаркину В.А. на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от 03.03.1998 N 219 и договора замены стороны в обязательстве от 27.02.2004, прошедших государственную регистрацию. Данный договор был расторгнут соглашением от 30.05.2008 N 8578, которое прошло государственную регистрацию.
ИП Дикаркин В.А., считая, что обладает исключительным правом на оформление указанного земельного участка, занимаемого принадлежащим ему зданием, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении указанного участка в аренду на срок 10 лет.
Постановлением администрации от 15.08.2011 N 1683 ИП Дикаркину В.А. отказано в предоставлении в аренду сроком на 10 лет указанного земельного участка.
Основанием отказа указано, что объекты капитального строительства, существующие на законных основаниях до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" или до вступления в силу изменений в Правила, являются не соответствующими Правилам, в случаях, когда эти объекты имеют виды разрешенного использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон. Такие объекты капитального строительства могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствии с Правилами; находящийся на земельном участке объект построен и существует с нарушением действующего законодательства: без разрешения на строительство и на земельном участке, границы которого выходят за границы земельного участка, отведенного в установленном порядке, что установлено решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2004 по делу N А57-11355/04-34.
ИП Дикаркин В.А., не согласившись с данным отказом администрации, полагая, что он противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы как хозяйствующего субъекта, оспорил вышеуказанный ненормативный акт органа местного самоуправления в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции, установил, что на спорном земельного участке находится объект недвижимости, право собственности на который в установленном порядке зарегистрировано за заявителем, не оспорено и недействительным не признано, для приобретения права аренды на испрашиваемый земельный участок заявителем представлен предусмотренный законом полный перечень документов, и, руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для отказа ИП Дикаркину В.А. в предоставлении испрашиваемого земельного участка на праве аренды.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что Правила, утвержденные решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, и действующее законодательство не содержат запрета или ограничения на предоставление в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.
Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что испрашиваемый земельный участок поставлен на кадастровый учет, что площадь испрашиваемого земельного участка соответствует площади застройки.
Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. Доказательств оспаривания права собственности предпринимателя не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: не соответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации основной признак приватизации - передача имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.
Однако заявитель, как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, просит предоставить земельный участок в аренду.
Правоотношения, связанные с арендой имущества, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства, а также иными законами и нормативными актами федеральных органов власти в пределах их компетенции.
Статьями 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена передача в аренду земельных участков, при этом администрация не доказала невозможность предоставления предпринимателю в аренду испрашиваемого земельного участка.
Юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем (пункт 5 статьи 36 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду.
Рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Оценив представленные в дело документы, суды установили, что каких либо замечаний к форме, содержанию или комплектности документов администрацией не предъявлено. Поскольку все необходимые документы заявителем были представлены на момент подачи заявления, суды обоснованно признали, что оспоренный ненормативный акт не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы предпринимателя и удовлетворили заявленные требования.
Доводы администрации о том, что объект недвижимости, расположенный на испрашиваемом земельном участке является самовольной постройкой, противоречит статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Довод Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о том, что объекты капитального строительства, существовавшие на законных основаниях до вступления в силу Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов" являются не соответствующими Правилам, если эти объекты имеют виды разрешенного использования, которые не поименованы как разрешенные для соответствующих территориальных зон, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку существующий объект недвижимости не может использоваться без земельного участка и к заявителю применимы правила земельного и гражданского законодательства о том, что собственник объекта недвижимости имеет исключительного право на приобретение земельного участка в аренду.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А57-25225/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.Д.АЛЬМАШЕВА
Судьи
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА