Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляр А.Д., рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании, проведенным с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ", место нахождения: 119517, г. Москва, Нежинская ул., д. 13, ОГРН 1027700052225, на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2012 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 (судьи Федосеева О.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А66-6879/2010,
установил:
Автономная некоммерческая организация "Колледж управления, права и информационных технологий МЭСИ", место нахождения: 119517, Москва, Нежинская ул., д. 13, ОГРН 1027700052225 (далее - АНО "МЭСИ"), обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМАШКА", место нахождения: 170001, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, пр. Калинина, д. 64, ОГРН 1046900000894 (далее - ООО "РОМАШКА"), о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2009 незаключенным и взыскании 1 799 302 руб. неосновательного обогащения.
ООО "РОМАШКА" заявило встречный иск о взыскании 430 062 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 01.04.2011 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.
Определением от 16.06.2011 производство по делу возобновлено.
Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2012, требования АНО "МЭСИ" удовлетворены частично: договор аренды от 01.05.2009 признан незаключенным; во взыскании 1 799 302 руб. неосновательного обогащения отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Автономная некоммерческая организация "Колледж управления, права и информационных технологий КЭСИ" (наименование АНО "МЭСИ" изменено 17.02.2012, далее - АНО "КЭСИ") обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, в частности положений договора аренды, признанного судом незаключенным. Также АНО "КЭСИ" указывает на нарушение норм процессуального права, касающихся требований к представлению и оценке доказательств.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
На основании ходатайства ООО "РОМАШКА" кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, которая осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы как в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, так и путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Тверской области извещены надлежащим образом, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РОМАШКА" (арендодатель) и АНО "МЭСИ" (арендатор) 01.05.2009 подписали договор аренды помещения площадью 235 кв. м, являющегося частью нежилого строения с кадастровым номером 69:40:03:00:076:00017005304/37:10000/А, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Калинина, д. 64, для использования под учреждение дополнительного (внешкольного) образования детей, сроком на 5 лет.
Помещение передано ответчиком истцу по акту приема-передачи от 01.06.2009.
В соответствии с разделом 4 договора за предоставленное помещение ответчик обязался вносить арендную плату, состоящую из переменной и постоянной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 61 100 руб. в месяц, а переменная включает в себя расходы на коммунальные услуги.
Государственная регистрация договора аренды не была произведена, однако истец перечислил на расчетный счет ответчика 7 725 руб. в качестве возмещения расходов на подготовку документов для регистрации.
АНО "МЭСИ" произвела ремонт в названном помещении и стоимость работ по расчету истца составила 1 201 667 руб.
Поскольку ответчик не возместил стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, АНО "МЭСИ" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате пользования помещением в период с июня 2009 года по август 2010 года, ООО "РОМАШКА" заявило встречный иск.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор аренды от 01.05.2009 является незаключенным; расходы истца на выполнение ремонтных работ в арендуемом помещении, не подлежат возмещению ввиду отсутствия согласия ответчика на производство указанных работ; требование истца о возврате внесенных им арендных платежей необоснованно, так как АНО "МЭСИ" пользовалось помещением в указанный период. Учитывая установленные обстоятельства, суды признали встречные исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами и считает, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения. Так по правилам пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества от 01.05.2009 со сроком действия более одного года, не был зарегистрирован в установленном порядке, суды правомерно признали его незаключенным.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом приведенной нормы гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят приобретение или сбережение денежных средств за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения этих средств; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суды обоснованно установили, что спорное помещение поступило во владение и пользование истца 01.06.2009 и было возвращено ответчику лишь в сентябре 2010 года.
Учитывая, что АНО "МЭСИ" не в полном объеме внесло плату за пользование помещением, ООО "РОМАШКА" вправе рассчитывать на возмещение неосновательного обогащения в размере невнесенной суммы.
Вместе с тем денежные требования АНО "МЭСИ" правомерно оставлены без удовлетворения.
Истец не доказал наличие излишне внесенной платы за пользование помещением, не представил доказательств получения согласия арендодателя на производство ремонтных работ, не обосновал, насколько улучшилось техническое и эстетическое состояние арендуемого объекта. Кроме того, исходя из содержания акта приема-передачи от 01.06.2009 (в принятой судом редакции ответчика) и иных документов спорное помещение было пригодно для целей использования, претензии к качеству у истца отсутствовали.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что предусмотренная пунктом 3.3 договора обязанность арендатора получать согласие арендодателя на производство ремонтных работ, не подлежит применению.
Кассационный суд усматривает, что между сторонами сложились отношения по использованию объекта недвижимого имущества за плату. Истец произвел ремонт в своих коммерческих интересах без согласия собственника помещения, в связи с чем расходы на ремонт возмещению не подлежат.
Остальные доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.
В силу положений статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец документально не подтвердил свою позицию о том, что декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам от 01.04.2011, договор банковского счета от 23.10.2009, квитанции об оплате услуг, реестр сведений о доходах физических лиц за 2009, трудовая книжка Никитиной Е.Н., получены с нарушением законодательства. Гарантийное письмо истца, исследовано судами наряду с другими доказательствами и с учетом объяснений сторон. Ходатайство о фальсификации доказательств истцом не заявлялось.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
В связи с этим решение от 16.04.2012 и постановление от 06.07.2012 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А66-6879/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации среднего профессионального образования "Колледж экономики, страхового дела и информационных технологий КЭСИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА