Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Константинова П.Ю., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Эпсилон Девелопмент" Аносова Р.А. (доверенность от 06.07.2012); от общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" Волковой Е.А. (доверенность от 22.10.2012), рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 (Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-8845/2012,
установил:
Закрытое акционерное общество "Эпсилон Девелопмент", 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 64, ОГРН 1107847403388 (далее - ЗАО "Эпсилон Девелопмент"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектреставрация", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., д. 10-12, офис 22, ОГРН 1077847585474 (далее - ООО "Проектреставрация"), о взыскании 576 240 руб. задолженности и 7 822 руб. 46 коп. неустойки, о расторжении договора от 01 05.2011 N 2 и выселении из помещений 369-371, 373-384, 385-391, части помещения 392 общей площадью 261, 9 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литеры А, В.
Решением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 576 240 руб. долга и 7 822 руб. 46 коп. неустойки; ответчик выселен из указанных помещений. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Проектреставрация", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Эпсилон Девелопмент" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
В судебном заседании представитель ООО "Проектреставрация" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ЗАО "Эпсилон Девелопмент" возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Эпсилон Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Проектреставрация" (арендатор) заключили договор от 01.05.2011 N 2 аренды указанных нежилых помещений на срок с 01.05.2011 по 31.07.2011.
По акту сдачи-приемки от 01.05.2011 имущество передано арендатору.
В соответствии с пунктом 2.2.7 договора арендатор обязался сообщить арендодателю не позднее чем за 30 дней о предстоящем освобождении арендуемых помещений как в связи с окончанием срока действия договора, так и в случае его досрочного прекращения (расторжения).
Также арендатор обязался в 2-дневный срок по истечении срока аренды либо в случае досрочного прекращения (расторжения) договора возвратить имущество арендодателю с учетом его нормального износа на основании передаточного акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2.8 договора).
Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей: плата за пользование помещениями в размере 144 060 руб. подлежит внесению за каждый текущий месяц не позднее 15 числа соответствующего месяца.
В случае нарушения срока внесения арендных платежей пунктом 3.3 договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Уведомлением от 28.12.2011 истец сообщил ответчику об истечении срока аренды и необходимости освободить арендуемые помещения, а претензией от 05.12.2011 N 00135 потребовал погасить задолженность за период с августа по ноябрь 2011 года и направить уполномоченного представителя для подписания акта возврата.
Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ЗАО "Эпсилон Девелопмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными требования истца о взыскании денежных средств и выселении ответчика. При этом суды установили, что спорный договор аренды на момент рассмотрения иска прекратил свое действие, в связи с чем требование о его расторжении в судебном порядке не подлежит удовлетворению.
Кассационная инстанция соглашается с указанными выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Материалами дела (в том числе распечаткой из системы учета рабочего времени и выпиской из журнала выдачи ключей от кабинетов) подтверждается, что по истечении срока аренды, указанного в договоре, ответчик не возвратил истцу арендуемые помещения, а продолжал пользоваться ими без каких-либо возражений со стороны истца.
С учетом упомянутых статей суды правильно установили, что договор аренды после 31.07.2011 был пролонгирован на тех же условиях на неопределенный срок.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку ответчик пользовался арендуемым имуществом в спорный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него заявленные суммы задолженности и договорной неустойки.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как правильно указали суды, спорный договор аренды не может быть расторгнут в судебном порядке, поскольку его действие прекратилось через три месяца после получения уведомления истца от 28.12.2011 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.
Ввиду отсутствия правовых оснований для продолжения использования имущества истца ответчик правомерно выселен из занимаемых помещений.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших соответствующую оценку, что выходит за пределы компетенции кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Кроме того, частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение этого требования ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств по уплате аренды и возврату арендуемого имущества арендодателю; не представил контррасчет начисленной задолженности и неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении спорных помещений после 31.07.2011.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ)
Ссылки в жалобе на позицию истца относительно срока договора аренды, изложенную в письме от 21.11.2011 N ЕРS-00120, не опровергают выводов судов.
Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов.
Таким образом, решение от 06.04.2012 и постановление от 20.07.2012 следует оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А56-8845/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектреставрация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА