Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Май Проперти" Палеевой Е.В. (доверенность от 26.01.2012), Попова А.В. (доверенность от 03.09.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Проперти", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Полубехина М.С., Серикова И.А.) по делу N А56-54516/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Май Проперти", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 37, ОГРН 1037816007283 (далее - ООО "Май Проперти", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации Московского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, ОГРН 1037821059540, (далее - Администрация) об отказе в согласовании переустройства или перепланировки помещения по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю.Гагарина, д. 21, лит. А, пом. 5-Н.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА).
Решением суда первой инстанции от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты.
Податель жалобы в ее обоснование указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были собраны все необходимые доказательства подтверждающие необоснованность отказа Администрации в согласовании проекта, представленного Обществом. Между тем, несмотря на указанные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Более того, по мнению Общества обосновывая отказ, суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о том, что спорная перепланировка затрагивает общее имущество дома. Помимо изложенного, ООО "Май Проперти" считает ошибочным вывод суда о том, что для реализации проекта необходимо согласование с жильцами дома, поскольку согласование проекта такого рода не предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ООО "Май Проперти" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Администрация и КГА, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" (продавец) и ООО "Май Проперти" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения от 17.12.2007 N 8428-ПА, согласно которому продавец в соответствии с законодательством о приватизации и на основании Протокола об итогах аукциона от 12.12.2007 б/н, передал, а покупатель принял в собственность объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 21, лит. А, пом. 5Н, общей площадью 430,3 кв. м, с кадастровым номером 78:7644:2:2:6, (далее - Помещение).
Право собственности Общества на помещение зарегистрировано в установленном порядке.
ООО "Май Проперти" приняло решение об осуществлении перепланировки помещения в соответствии с рабочим проектом, которым предполагалось разделение помещения на три группы и устройство дополнительных входов в местах уже имеющихся проемов - открытых приямков.
Для согласования данного проекта заявитель 01.07.2011 обратился в межведомственную комиссию при Администрации.
Решением от 07.07.2011 N 11/2.3 в согласовании проекта переустройства помещения было отказано со ссылкой на обращение Общества в ненадлежащий орган.
Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, посчитав, что указанное решение не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Суд установил, что проектом переоборудования и перепланировки помещения предполагается организация дополнительных четырех входов в данное помещение. Из проекта видно, что входы предполагается организовать за счет увеличения существующих проемов в наружных стенах жилого дома, являющихся общей долевой собственностью всех собственников помещений дома.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Общество до обращения в Администрацию с заявлением о согласовании проекта должно было согласовать данный вопрос с собственниками помещений в многоквартирном доме и получить их согласие на изменение общего имущества. Поскольку Общество этого не сделало, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ Администрации в согласовании проекта переустройства помещения не нарушает прав заявителя и отказал в удовлетворении требований.
Апелляционный суд, согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 201 АПК РФ установлено, что основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленный в материалы дела рабочий проект предусматривает устройство четырех входов на месте существующих проемов с их расширением, то есть с изменением общего имущества дома (несущих стен), которое возможно только с согласия собственников помещений многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии соответствующего согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменение общего имущества проект не мог быть согласован Администрацией. Таким образом, оспариваемый заявителем отказ в согласовании проекта не нарушает прав Общества.
Учитывая изложенное кассационная инстанция считает правильным решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО "Май Проперти", и не усматривая нарушений норм материального и процессуального права, допущенных при принятии обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-54516/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Проперти" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
И.В.СЕРГЕЕВА