Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца: Баландина М.Г., доверенность от 02.02.2010 N 38
от ответчика: Андриянов Е.В., доверенность от 18.10.2012, Челюканов Н.А., доверенность от 18.10.2012
рассмотрев 24 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шатуравто"
на решение от 22 мая 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Уваровым А.О.,
на постановление от 22 августа 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Ханашевичем С.К., Епифанцевой С.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН: 1025003207790)
к ООО "Шатуравто" (Московская область, г. Шатура, ОГРН: 1025006472490)
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП МО "МОБТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - ООО "Шатуравто", ответчик) о взыскании 646 954 руб. 56 коп. долга по договору от 09.04.2009 N 45/09-04 и 34 791 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Шатуравто" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на незаконность отказа истца от исполнения договора по основанию, предусмотренному статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ограничение доступа подрядчика к месту производства работ.
В этой связи ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
ГУП МО "МОБТИ" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.04.2009 между ГУП МО "МОБТИ (заказчик) и ООО "Шатуравто" (подрядчик) заключен договор подряда N 45/09-04, по которому подрядчик обязался выполнить электромонтажные работы по демонтажу растровых люминесцентных осветительных приборов; монтажу (установке) и пусконаладке растровых осветительных приборов со светодиодными энергосберегающими лампами в административном здании Серпуховского городского филиала ГУП МО "МОБТИ, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Чехова, д. 20.
Согласно пункту 3.1. договора работы выполняются подрядчиком с даты поступления аванса на расчетный счет ответчика и должны быть окончены не позднее, чем через 30 дней с момента начала выполнения работ на объекте.
Судом установлено, что 24.07.2009 заказчик во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет заказчика аванс в сумме 646 954 руб. 56 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчик к выполнению работ своевременно не приступил, в связи с чем истцом в адрес последнего направлено уведомление об отказе от исполнения договора.
В связи с изложенным при отсутствии в материалах дела доказательств освоения подрядчиком перечисленного заказчиком аванса суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан правильным.
Кассационная инстанция признает удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в невыполнении работ по договору не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ООО "Шатуравто" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило какие-либо доказательства, свидетельствующие об ограничении доступа подрядчика к месту производства работ
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 22 мая 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-2581/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
А.А.МАЛЮШИН