Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Алексеева С.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мартынов В.В., дов. 01.08.2011 N 48
от заинтересованного лица - Никешин А.Ю., дов. от 11.01.2012 N 04-16/00202@
рассмотрев 24.10.2012 в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области
на решение от 26 апреля 2012 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Соловьевым А.А.,
на постановление от 13 июля 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Кручининой Н.А., Шевченко Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "АСВИ" (ОГРН 1047796474604)
к ИФНС России по г. Мытищи Московской области
о признании обязанности исполненной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ТК "АСВИ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций, уплаченного по платежным поручениям от 25.11.2010 N 802 в сумме 127.578 руб. и N 803 в сумме 1.148.196 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010, уплаченного по платежному поручению от 25.11.2010 N 804 в сумме 962.481 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года, заявленные требования удовлетворены в части признания исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 1 квартал 2011 г. в общей сумме 1.275.774 руб. (в том числе, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 127.578 руб.; зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1.148.196 руб.). В удовлетворении требований в остальной части обществу отказано.
Законность состоявшихся по делу судебных актов в части удовлетворенных требований проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в данной части и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права, поскольку спорный платеж был произведен налогоплательщиком ранее установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока и такой порядок оплаты авансовых платежей не характерен для организации.
Также налоговый орган указывает, что при признании судом обязанности исполненной налогоплательщиком, налоговый орган обязан будет вернуть из бюджета деньги без фактического их поступления в бюджет.
ООО ТК "АСВИ" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном в материалы дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество предъявило в АКБ "Традо-Банк" платежные поручения N 802 от 25.11.2010 на перечисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 127.578 руб.; N 803 от 25.11.2010 на перечисление налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1.148.196 руб.; N 804 от 25.11.2010 на перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 962.481 руб.
Данная сумма была списана банком со счета налогоплательщика, что подтверждается выпиской банка за указанную дату, однако в бюджет не поступила.
Общество обратилось в налоговый орган о зачете вышеназванных сумм налоговых платежей.
ИФНС России по г. Мытищи Московской области письмом от 31.05.2011 N 10-29/1208 отказала в признании обязанности заявителя по уплате указанных налогов исполненной, указав на то, что Банком России у АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Признавая обязанность заявителя по уплате налога на прибыль организации за 1 квартал 2011 года в размере 1 275 774 руб. исполненной, суды исходили из положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из непредставления налоговым органом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.
Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях;
отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;
возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации;
неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства;
в случае если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, закрепленный в Постановлении от 12.10.1998 N 234-П подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков.
Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Судами при рассмотрении дела установлено, что на день предъявления заявителем в банк платежного поручения достаточный денежный остаток на его счете имелся, указанные средства были списаны со счета общества, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием на корреспондентском счете банка денежных средств.
Указанные обстоятельства налоговым органом в кассационной жалобе не опровергаются.
С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате спорного налога считается исполненной, если только налоговый орган не представит доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика и их направленности на не поступление платежей в бюджет.
В обоснование своих доводов о недобросовестности общества налоговый орган ссылался на осведомленность налогоплательщика о проблемах обслуживающего банка, а также на досрочную уплате заявителем налога.
Судами при рассмотрении дела не приняты указанные доводы инспекции, как не доказанные налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено, что на момент перечисления спорного платежа обществом была сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, то есть общество имело обязанность по уплате налога.
Налоговая база для уплаты авансовых платежей за 1 квартал 2011 с учетом положений п. 2 ст. 285 и п. 2 ст. 186 Налогового кодекса Российской Федерации г. была сформирована налогоплательщиком по данным налоговой декларации за 9 месяцев 2010 от 20.10.2010 г. в момент представления ее в налоговый орган.
Также судом установлено, что сумма уплаченных заявителем авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 года совпадают с данными, отраженными в налоговой декларации за указанный отчетный период.
Кроме того, судом учтено представление обществом доказательств осуществления операций по расчетному счету, открытому в АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), не связанных с уплатой налогов, и досрочной уплаты налога на прибыль организаций в предыдущих налоговых периодах.
С учетом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о соответствии действий налогоплательщика по досрочной уплате налога положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы судебных инстанций согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 2105/11.
Также судами приняты объяснения налогоплательщика, не опровергнутые налоговым органом, о том, что он не знал о невозможности перечисления банком платежей.
Доводы инспекции о том, что действия общества по досрочной уплате значительных денежных сумм в бюджет, свидетельствуют об его осведомленности о проблемах банка, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, судами сделан обоснованный вывод о наличии оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате налога на прибыль организации за 1 квартал 2011 года в размере 1 275 774 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Арбитражного суда Московской области и Десятого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами.
Нарушений норм материального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 года по делу N А41-30365/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
А.В.ЖУКОВ