Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Зуева А.О., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу N А19-672/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802317494, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, далее - КУМИ МО "Братский район", комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Вихоревскому муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергообеспечение" (ОГРН 1023802314711, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, далее - МУП "Теплоэнергообеспечение", предприятие) о расторжении договора от 21.12.2005 N 679 аренды земельного участка, площадью 2,3823 га, кадастровый номер 38:02:010103:0343, находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22 Б, предоставленного для размещения котельной, угольного склада, заключенного между муниципальным образованием "Братский район" в лице КУМИ МО "Братский район" и Вихоревским муниципальным унитарным предприятием "Теплоэнергообеспечение"; о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 06.10.2006 N 38-38-03/048/2006-009 о регистрации договора аренды земельного участка, площадью 2,3823 га, находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Доковская, 22 Б.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, г. Иркутск).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года, исковые требования в части требования о расторжении договора от 21.12.2005 N 679 оставлено без рассмотрения; в удовлетворении иска об обязании погасить в едином государственном реестре прав регистрационную запись о регистрации договора аренды земельного участка отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КУМИ МО "Братский район" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при разрешении спора об оставлении без рассмотрения заявления о расторжении договора аренды сделаны неверные выводы об отсутствии в материалах дела доказательств: соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора; получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора аренды.
По мнению КУМИ МО "Братский район", выводы судов об отсутствии такого способа защиты права как погашение записи о государственной регистрации договора аренды, сделанные в обоснование отказа в иске противоречат статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также фактическому прекращению между сторонами правоотношений, вытекающих из договора аренды.
Комитет считает, что судами не дана оценка обстоятельству нахождения в настоящий момент на арендуемом ответчиком земельном участке недвижимого имущества, переданного во владение третьему лицу, что в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации влечет обязательное предоставление указанному лицу прав на земельный участок под переданными объектами.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 21.12.2005 муниципальное образование "Братский район" (арендодатель) и МУП "Теплоэнергообеспечение" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 679, сроком до 01.01.2053. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись от 06.10.2006 N 38-38-03/048/2006-009).
Письмом от 01.10.2010 председатель ликвидационной комиссии МУП "Теплоэнергообеспечение" сообщил арендодателю о прекращении права аренды на земельные участки, в том числе на участок, указанный в договоре от 21.12.2005 N 679.
В ответ комитет направил конкурсному управляющему предприятия письмо от 03.02.2011 N 137 о подготовке распоряжения мэра Братского района от 02.02.2011 N 98 "О прекращении МУП "Теплоэнергообеспечение" права аренды на земельные участки", на основании которого прекращено право аренды, на предоставленные земельные участки.
Неподписание составленного арендодателем соглашения о расторжении договора аренды земельного участка послужило основанием для обращения комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 407, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, в связи с чем, отсутствует основание считать договор аренды расторгнутым, а ответчика - обязанным на совершение указанного в исковом заявлении действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение сторон о расторжении договора аренды от 21.12.2005 N 679 ответчиком не подписано.
В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 2 статьи 452 Кодекса установлен порядок расторжения договора: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Требование о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок содержит статья 619 Кодекса.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства суд апелляционной инстанции признал невыполненными истцом требования статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка расторжения договора.
Как установлено судом первой инстанции из пояснений истца, 03.02.2011 в адрес ответчика направлено письмо от 03.02.2011 N 137 с приложением соглашения о расторжении договора без уведомления. Доказательств получения указанного письма арендатором в материалы дела не представлено. Ответчик факт получения указанного письма от арендодателя отрицает.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также соглашается с выводами арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 06.10.2006 N 38-38-03/048/2006-009 о регистрации договора от 21.12.2005 N 679 аренды земельного участка, вытекающего из первого заявленного требования.
Указанное требование КУМИ МО "Братский район" связано с прекращением между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора от 21.12.2005 N 679.
Вместе с тем доказательств расторжения данного договора в установленном законом или договором порядке в материалы дела не представлено.
Обстоятельства заключения истцом с третьими лицами договора в отношении имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, не имеют правового значения для разрешения спора между комитетом и предприятием, возникшего из заключенного между ними договора от 21.12.2005 N 679 аренды земельного участка.
Доводы кассационной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на правильность названных выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года по делу N А19-672/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
А.О.ЗУЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА