Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Шабашовой И.С. (доверенность от 14.09.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АГРО 2005" (ИНН 6138006655, ОГРН 1056138004394), ответчика - открытого акционерного общества "ЖАСО" (ИНН 7708023079, ОГРН 1027739006624), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2012 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-5784/2012, установил следующее.
ООО "АГРО 2005" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании 3300 рублей неустойки с 21.10.2011 по 14.11.2011 и к ОАО "РЖД" о взыскании 418 770 рублей 95 копеек стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и 30 928 рублей 28 копеек утраты товарной стоимости (уточненные требования).
Решением от 03.05.2012 в пользу ООО "АГРО 2005" с ОАО "ЖАСО" взыскано 3300 рублей неустойки, 84 рубля 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 140 рублей расходов по оплате услуг представителя; с ОАО "РЖД" взыскано 358 206 рублей 28 копеек в возмещение ущерба, 9533 рубля 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 15 818 рублей 49 копеек расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автотранспортного средства и величины утраты товарной стоимости.
Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение изменено в обжалуемой части, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АГРО 2005" взыскано 459 699 рублей 23 копейки ущерба, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Судебный акт мотивирован тем, что гражданское законодательство провозглашает принцип полного возмещения вреда. ОАО "РЖД" как причинитель вреда не доказало превышения заявленной истцом суммы над расходами истца, понесенными на восстановление поврежденного имущества.
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит изменить решение и постановление апелляционного суда, удовлетворить требования истца в размере 327 278 рублей 32 копеек. По мнению заявителя, он обязан возместить причиненный истцу вред, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства (447 278 рублей 32 копейки минус 120 тыс. рублей страхового возмещения, выплаченного ОАО "ЖАСО"). Взыскивая утрату товарной стоимости, суд первой инстанции не учел, что спорные отношения регулируются не Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а Гражданским кодексом Российской Федерации, который не содержит такого понятия как утрата товарной стоимости. Суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал сумму утраты товарной стоимости и сумму восстановительного ремонта без учета износа, что привело к получению истцом неосновательного обогащения в виде увеличения стоимости имущества. Возможность оценить размер реальных расходов на восстановление имущества отсутствует, поскольку истец не представил сведения о реальных расходах на ремонт.
В отзыве на кассационную жалобу (в судебном заседании) просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.05.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие: гражданин Кукота Д.Л., управляя автомобилем ГАЗ 66, государственный регистрационный номер 615 ЕТ 161, допустил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, принадлежащим ООО "АГРО 2005", 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 084 ХО 61 (далее - автомобиль), под управлением Фомина В.А.
В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения. Вина в ДТП водителя Кукоты Д.Л., управлявшего автомобилем ГАЗ 66, принадлежащим ОАО "РЖД", подтверждается справкой о ДТП от 31.05.2011, протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2011.
В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта от 05.09.2011 N 100/30, составленным экспертами ООО "Ростовский центр экспертизы", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 447 278 рублей 32 копейки. Стоимость автомобиля на момент повреждения оценена экспертом в 750 тыс. рублей, общая стоимость ремонта - 548 570 рублей 95 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 30 928 рублей 28 копеек.
ООО "АГРО 2005" обратилось в ОАО "ЖАСО", в котором застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД". В соответствии с Законом об ОСАГО страховая компания выплатила ООО "АГРО 2005" 120 тыс. рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 14.11.2011 N 942.
Поскольку ОАО "ЖАСО" нарушило сроки выплаты страхового возмещения и сумма страхового возмещения не покрыла ущерб, причиненный имуществу, ООО "АГРО 2005" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "ЖАСО" о взыскании пеней и к ОАО "РЖД" о взыскании разницы между суммой, выплаченной страховой компанией, и размером причиненного ущерба, определенного экспертом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 1 статьи 1068 Кодекса предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" обязано уплатить истцу 358 206 рублей 28 копеек расходов по приведению автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения, размер расходов определен как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (447 278 рублей 32 копейки) плюс величина утраты товарной стоимости (30 928 рублей 28 копеек) минус сумма страхового возмещения (120 тыс. рублей).
Апелляционный суд, изменяя решение в обжалуемой части, правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10, состоящей в следующем.
В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 15, 1064, 1082) и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Апелляционный суд, исследовав обстоятельства дела, установил, что ОАО "РЖД" не представило доказательств значительного улучшения автомобиля после восстановительного ремонта, повлекшего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
Довод заявителя об отсутствии возможности оценить размер реальных расходов на восстановление в связи с непредставлением сведений о выполненном ремонте не обоснован. Стоимость ремонта без учета износа в размере 548 570 рублей 95 копеек и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 30 928 рублей 28 копеек подтверждена заключением эксперта ООО "Ростовский центр экспертизы" от 05.09.2011 N 100/30. ОАО "РЖД" не оспорило названное заключение и не подтвердило того, что имеющиеся в материалах дела документы о причиненных повреждениях и о необходимом ремонте не позволяют обосновать заявленные возражения о неосновательном обогащении, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляло. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возмещение причинителем вреда, размер которого рассчитан с учетом износа транспортного средства, противоречит действующему законодательству и сложившейся практике по рассмотрению аналогичных споров, в том числе правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Довод ОАО "РЖД" о том, что величина утраты товарной стоимости не подлежит взысканию, поскольку данное понятие применимо только к правоотношениям, регулируемым Законом об ОСАГО, следует отклонить. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, который возмещается по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в полном объеме, в том числе в обжалуемой части.
Основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А53-5784/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ