Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровй И.В., при участии в судебном заседании от ответчика федерального государственного учреждения "Объединенный санаторий "Русь" (ИНН 2319023817, ОГРН 1022302831979) Камалиева М.Р. (доверенность от 23.08.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Солнечный бриз" (ИНН 7721522221, ОГРН 1047797071300), третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный бриз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-1253/2012, установил следующее.
ООО "Солнечный бриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУ "Объединенный санаторий "Русь" (далее -санаторий) о взыскании 6 865 310 рублей неосновательного обогащения и 1 002 335 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.08.2010 по 05.06.2012 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее управление).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы общества о необходимости применения общего срока исковой давности в порядке статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом, поскольку истцом фактически предъявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, уплаченных по сделке.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение указывая, что суды необоснованно применили срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по требованиям о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела N А32-20023/2009 общество возражало против признания недействительным договора аренды договора уступки прав, в связи с чем не могло заявить о применении последствий недействительности сделки. До вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-20023/2009 о признании договора уступки недействительным общество не знало об отсутствии оснований для уплаты ответчику денежных средств по указанной сделке. По смыслу статей 200 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А32-20023/2009.
В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель санатория возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя санатория, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения последующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения управления от 26.09.2006 N 04-04/3577С управление (арендодатель) и ФГУ "Санаторий "Авангард" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (арендатор, правопредшественник санатория) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:03 02 019:0006 площадью 3800 кв. м, расположенный во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б (категория земель - земли поселений) по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 83, участок N 2 для размещения и эксплуатации зданий и сооружений санатория.
По акту приема-передачи от 26.09.2006 участок передан арендатору. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 10 18).
По условиям договора уступки прав аренды земельного участка от 10.05.2007 N 04/07, заключенного обществом (цессионарий) и ФГУ "Санаторий "Авангард" (цедент), право аренды земельного участка передано цедентом цессионарию.
По акту от 10.05.2007 участок передан обществу. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л.д. 29 33, 115).
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.05.2007 N 04/07 (в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2008 N 1) цедент уступает цессионарию право аренды, а цессионарий перечисляет в доход федерального бюджета Российской Федерации плату за уступленное право в размере 30 567 тыс. рублей. Оплата производится в следующем порядке: в течение первого года после переуступки права аренды - 20% от суммы; до 01 июля 2014 года - 80% от суммы.
Пунктом 3.2 договора от 10.05.2007 N 04/07 предусмотрено, что цессионарий компенсирует цеденту арендную плату за земельный участок за период с 26.09.2006 по 10.05.2007 и оплату работ по оценке рыночной стоимости уступки права аренды земельного участка в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.
Платежным поручением от 08.06.2007 N 1 общество перечислило правопредшественику ответчика 751 910 рублей по договору уступки права аренды земельного участка от 10.05.2007 N 04/07 за отчет по оценке стоимости уступки права (т. 1, л.д. 19).
Платежным поручением от 14.07.2008 N 59 по договору уступки права аренды земельного участка от 10.05.2007 N 04/07 общество перечислило в доход федерального бюджета 6 113 400 рублей (т. 1, л.д. 20).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А32-20023/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010, признаны недействительными договор аренды от 26.09.2006 N 04-24/246С, заключенный управлением и ФГУ "Санаторий "Авангард" и договор от 10.05.2007 N 04/07 уступки права аренды земельного участка, заключенный ФГУ "Санаторий "Авангард" и обществом.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2011 N ВАС-364/11 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20023/2009-69/285 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2010.
Судебными актами установлено, что договор аренды является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям земельного законодательства (статьи 20, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Сделка уступки права аренды совершена санаторием с выходом за пределы специальной правоспособности федерального учреждения, в связи с чем также является ничтожной (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество, полагая, что денежные средства, полученные ответчиком по договору уступки от 10.05.2007 N 04/07, признанному недействительной (ничтожной сделкой), является неосновательным обогащением санатория и подлежат возврату в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд.
При разрешении спора суды квалифицировали направленность заявленных обществом требований как реституционных.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно статье 1103 Кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
В пункте 27 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено следующее. Равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.
Поскольку доказательств, подтверждающих неэквивалентность произведенного исполнения (внесение арендных платежей в большем размере, чем предусмотрено договором и т.п.), общество не представило, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований.
Судами также установлено, что исполнение договора аренды N 04/07 началось 08.06.2007 (платежное поручение N 1, которым произведена частичная оплата ответчику предусмотренных договором платежей), 10.05.2007 (момент передачи земельного участка) общество обратилось с иском 16.01.2012 (заполнение формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). Следовательно, установленный законом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Кодекса) истек. С учетом заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям исковой давности суды пришли к выводу о пропуске обществом срока давности и отказали в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 статьи 199, статья 207 Кодекса).
Довод кассационной жалобы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на то, что течение срока исковой давности началось с момента вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу N А32-20023/2009 о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.05.2007 N 04/07, когда истец узнал о нарушении права, основан на неправильном толковании положений об исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Эта норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.
Кроме того, из платежного поручения от 14.07.2008 N 59 следует, что получателем денежных средств в сумме 6 113 400 рублей, перечисленных истцом во исполнение ничтожного договора, является не санаторий, а Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае (т. 1, л.д. 20).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А32-1253/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
И.В.СИДОРОВА