Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 ноября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рогальского С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белым В.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Дагсельхозмелиоводстрой" (г. Махачкала, ИНН 0541000230, ОГРН 1020502628915) - Савельева В.Г. (доверенность от 18.07.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Брэнд-М" (Республика Дагестан, с. Карабудахкент, ИНН 0522015697, ОГРН 1010522001329), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Дагсельхозмелиоводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 (судьи Винокурова Н.В., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу N А15-2758/2011, установил следующее.
ФГБУ "Дагсельхозмелиоводстрой" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Брэнд-М" (далее - общество) о возложении обязанности опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию учреждения, содержащиеся в письме от 15.08.2011 N 08-18, путем направления Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Счетной палаты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации нового письма с опровержением информации, изложенной в указанном письме, а также о взыскании компенсации нематериального вреда в размере 20 млн рублей.
Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2012, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что сведения, изложенные в письме-обращении от 15.08.2011 N 08-18, являются позицией (мнением) общества, связанной с реализацией права на обращение в государственный орган, адресованы конкретным лицам, не были направлены на распространение неопределенному кругу лиц, а предполагали проверку данных сведений и соответствующее реагирование на сведения и не относятся к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца. Учреждением не представлены доказательства, подтверждающие, что обращение общества в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права или охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Учреждение не доказало того, что в действиях общества имелись признаки недобросовестной конкуренции.
В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество, распространяя неоднократно и системно недостоверные сведения, действовало осознано, с целью нанести вред деловой репутации учреждения. Обращение общества не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред учреждению. Длительные судебные тяжбы между учреждением и обществом в отношении земельного участка, обращения общества в правоохранительные органы свидетельствуют о том, что распространенные обществом конкретные сведения носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении учреждения действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение представило в материалы дела не заверенную надлежащим образом копию письма общества от 15.08.2011 N 08-18, адресованного Генеральному прокурору Российской Федерации, Председателю Счетной палаты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации.
Учреждение, полагая, что изложенные в письме сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, распространены непосредственно путем рассылки письма от 15.08.2011 N 08-18 Генеральному прокурору Российской Федерации, а его копии Председателю Счетной палаты Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству сельского хозяйства Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами. Согласно статье 152 названного Кодекса гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"; далее - постановление N 3). При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления N 3).
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований. Суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие, что при обращении в соответствующие органы с письмом от 15.08.2011 N 08-18 общество преследовало цель не защитить свои нарушенные права и законные интересы, а исключительно причинить вред учреждению.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу N А15-2758/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ