Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Рокла" директора Мурзенко Сергея Викторовича (паспорт), Пантуевой Ольги Владимировны (доверенность N 02/11 от 04.03.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по делу N А19-6469/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Сонин А.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рокла", (ОГРН 1023800841668, далее - ООО "Рокла", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области, (ОГРН 1043800848959, далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным уведомления от 21.12.2011 N 20 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии судебных актов неправильно истолкован пункт 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган по месту учета 20.12.2011 представлено уведомление о смене объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на объект "доходы".
Уведомлением от 21.12.2011 N 20 об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения налоговая инспекция известила налогоплательщика о невозможности смены с 01.01.2012 заявленного объекта упрощенной системы налогообложения, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, указав при этом, что объект налогообложения может быть изменен, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего смене объекта.
Налогоплательщик, посчитав, что уведомление налоговой инспекции об отказе в приеме смены объекта упрощенной системы налогообложения не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта. При этом данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, а, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним. Принимая во внимание, что нарушение обществом срока уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения не может являться основанием для отказа заявителю в рассмотрении названного уведомления, а законодательство о налогах и сборах не содержит такого полномочия налогового органа, как отказ в смене объекта налогообложения на основании пропуска срока направления уведомления об изменении объекта налогообложения, уведомление налоговой инспекции от 21.12.2011 N 20 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества.
Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (пункт 2 в редакции Федерального закона от 24.11.2008 N 208-ФЗ).
Судами установлено, что согласно информационному письму налоговой инспекции от 09.11.2011 исх. N 07-1-26/020553 ООО "Рокла" перешло на упрощенную систему налогообложения после 01.01.2003.
Из материалов дела следует, что общество, обращаясь 20.12.2011 в налоговую инспекцию с заявлением о смене объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" на объект "доходы", уже являлось налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения.
Таким образом суды правильно указали, что в данном случае вопрос о правомерности использования того или иного объекта налогообложения связан именно с реализацией права на применение заявленного объекта и данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, следовательно, не зависит от решения налоговой инспекции и не связано с ним.
Нормы главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации не содержат последствий пропуска налогоплательщиком срока, установленного для уведомления налогового органа об изменении объекта налогообложения, не предоставляют налоговому органу права отказать в рассмотрении указанного заявления налогоплательщика, а также запретить или разрешить налогоплательщику применять выбранный им объект налогообложения.
Согласно положениям Главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения не может быть изменен налогоплательщиком в течение налогового периода, то есть, только указанное обстоятельство может являться основанием для отказа в смене объекта налогообложения.
Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое уведомление, установил, что налоговая инспекция, извещая общество о невозможности смены с 01.01.2012 объекта налогообложения, не ссылается на какие-либо положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что спорный срок для уведомления налогового органа, указанный в пункте 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и его нарушение влечет безусловный отказ налогоплательщику в рассмотрении его заявления об изменении объекта налогообложения или в применении выбранного объекта налогообложения.
На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушение обществом срока уведомления налоговой инспекции об изменении объекта налогообложения не может являться основанием для отказа налогоплательщику в рассмотрении названного уведомления, а законодательство о налогах и сборах не содержит такого полномочия налогового органа, как отказ в смене объекта налогообложения на основании пропуска срока направления уведомления об изменении объекта налогообложения.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что уведомление налоговой инспекции N 20 от 21.12.2011 не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы общества.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 мая 2012 года по делу N А19-6469/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ