Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Левошко А.Н., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Красноярского края представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю Бипперт Александра Артуровича (доверенность от 15.07.2011), Варежкин Александр Владимирович (доверенность от 10.12.2001), Щугарева Маргарита Валерьевна (доверенность от 10.12.2011), представители гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ковытина Алексея Валентиновича,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ковытина Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года по делу N А33-20679/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастьянова Е.В.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ковытин Алексей Валентинович, (ОГРН 305240402800041, далее - индивидуальный предприниматель Ковытин А.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Красноярскому краю, (ОГРН 1042440560040, далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.07.2011 N 2.12-10/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года требование предпринимателя удовлетворено частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить 169 рублей 15 копеек налога на добавленную стоимость, 627 рублей 32 копейки единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, осуществляемая в проверяемом периоде налогоплательщиком деятельность по реализации продуктов питания муниципальному учреждению относится к розничной торговле, доход от которой подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Кроме того, предприниматель считает, что налоговой инспекцией неправильно исчислены суммы штрафа, предусмотренные статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ковытина А.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2011 N 2.12-10/10.
В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное применение предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по реализации продуктов питания школе.
Решением от 07.07.2011 N 2.12-10/10 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 10 000 рублей с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Данным решением предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 360 609 рублей, пени в сумме 88 184 рубля.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.09.2011 N 12-0473 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что доходы от реализации продуктов питания для организации питания детей в школе необоснованно отнесены налоговой инспекцией к оптовой торговле и включены для исчисления налогов по общей системе налогообложения, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.
Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отношения между индивидуальным предпринимателем Ковытиным А.В. и школой фактически содержат существенные условия поставки, а не розничной купли-продажи.
Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. То обстоятельство, что государственные и муниципальные контракты и договоры поставки заключены предпринимателем с некоммерческими организациями, правового значения не имеет.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, как правильно указали суды, применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11 и от 04.10.2011 N 5566/11, которую учитывали суды при рассмотрении настоящего дела.
Проверяя решение налоговой инспекции по заявлению предпринимателя, суды признали доказанными факты осуществления налогоплательщиком в 2007 - 2009 годах оптовой торговли и неправомерного применения последним режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности.
Оценив, в соответствии с положениями статей 65, 71, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что предприниматель осуществлял торговлю на основании договоров поставки, отпуск товара оформлял товарными накладными, товар доставлялся поставщиком непосредственно школе, которой выставлялись счета-фактуры, оплата производилась на расчетный счет заявителя после выставления им счетов-фактур.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что осуществляемая предпринимателем деятельность по реализации товаров по муниципальным контрактам не может быть признана розничной торговлей, в связи с чем неправомерно применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, предусмотренного главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы предпринимателя о неправильном применении судами названных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к несогласию с указанным выводом и направлены на переоценку исследованных судами доказательств по делу, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в суде кассационной инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая инспекция начислила предпринимателю штрафы по единому социальному налогу в размерах до 82,6 процентов неуплаченной суммы налога, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку расчет штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, штраф начислен в пределах размера, предусмотренного указанной статьей относительно суммы налога, подлежащего уплате в целом по соответствующей декларации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года по делу N А33-20679/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
Н.Н.ПАРСКАЯ