Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,
при участии представителей:
заявителя - Латыпова Р.К. (доверенность от 01.01.2012),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)
по делу N А65-7001/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (ИНН 1619002164, ОГРН 1021607156537) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан, о признании незаконным решения в части, при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервискомплект" (далее - заявитель, ООО "Коммунсервискомплект", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности от 13.12.2011 N 34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 368 519 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 231 668 руб., начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 333 306 руб., начисление пени за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 423 581 руб.
В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и представления сведений о доходах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 12.10.2011 N 34.
Рассмотрев материалы проверки и возражения заявителя, налоговый орган 13.12.2011 принял решение N 34 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены в том числе НДС в сумме 1 231 668 руб., налог на прибыль в сумме 1 368 519 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисления указанных сумм, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 25.01.2012 N 18 решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.
Основанием доначисления указанных сумм налогов, пени и санкций послужил вывод налогового органа о завышении заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации, по субподрядным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Стройтекс" (далее - ООО "Стройтекс"), а также непринятие к вычету НДС по операциям заявителя с данным контрагентом.
Судебные инстанции, не соглашаясь с доводами налогового органа, исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из материалов дела следует, заявитель в июле, сентябре 2009 года заключил договор подряда с генеральным заказчиком МУП ПО "Казэнерго" на выполнение работ по прокладке тепловых сетей и переключение теплоснабжение жилых домов от котельной ул. К.Цеткин, д. 8/27 до ТК "Сантехприбор" в г. Казани Кировского района, договор от 21.07.2009 N 7, от 24.08.2009 N 10. Сметная стоимость работ составила 32 111 267 руб.
Для выполнения строительных работ заявитель заключил договора субподряда с контрагентом ООО "Стройтэкс", договор от 27.07.2009 (по переключению теплоснабжение жилых домов от котельной ул. К.Цеткин, д. 8/27 до ТК "Сантехприбор" в г. Казани Кировского района), с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоРемонт" договор от 25.07.2009 (по прокладке наружных тепловых сетей от котельной ул. К.Цеткин, д. 8/27 до ТК "Сантехприбор" по ул. Урицкого, г. Казани Кировский район).
Кроме того, заявителем были заключены с ООО "Стройтэкс" договора подряда от 02.12.2008 и 20.07.2009 на выполнение работ по устройству кровли, установке окон, монтажу дверей на объекте "Производственный корпус ООО "Коммунсервискомплект" по ул. Тихорецкая, 7 и работ по прокладке трубопроводов на объекте "Теплоснабжение школы N 8 по ул. Приволжская, 97".
Общая стоимость выполненных ООО "Стройтэкс" работ для заявителя составила 8 074 263,78 руб., в том числе НДС 1 231 668 руб.
На сумму выполненных работ ООО "Стройтекс" были предъявлены заявителю счета-фактуры. НДС по указанным счетам-фактурам ООО "Стройтэкс" заявителем был принят к вычету.
По настоящему делу, Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из недостоверности документов, представленных Обществом в подтверждение понесенных расходов и права на налоговые вычеты, в связи с тем, что эти документы были оформлены от имени указанного общества неустановленными лицами.
Заявитель, опровергая выводы налогового органа, указывает на то, что все требования для применения налоговой льготы, установленной НК РФ, им выполнены, он действовал добросовестно при заключении сделки, проявил должную меру осмотрительности, перед заключением сделки было проверено наличие государственной регистрации контрагента и наличие у него федеральной лицензии для выполнения специальных строительных работ, сделка с указанным контрагентом была реально исполнена, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств через банковские организации, в документах (договорах, актах, счетах-фактурах) расшифровки фамилий руководителей соответствуют сведениям, которые содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик не доказал, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
В рассматриваемом случае все хозяйственные операции заявителя с ООО "Стройтекс" были совершены после государственной регистрации данного контрагента в качестве юридического лица.
Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель при выборе контрагента действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, поскольку он предварительно (до совершения сделки и до перечисления денежных средств по договору) запросил у контрагента всю необходимую информацию о нем.
В частности, заявителем от ООО "Стройтекс" были затребованы следующие документы: Устав организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензия на осуществление строительных работ, а также налоговая отчетность. Все указанные документы были представлены контрагентом заявителю.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о них как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.
Принадлежность подписи в документах иному лицу, налоговый орган обосновывает показаниями свидетеля Бареевой Н.А. - супруги Бареева Ф.А. и почерковедческой экспертизой.
Однако, как правильно указали суды, показания свидетеля Бареевой Н.А. не могут подтверждать недостоверность счетов-фактур и иных документов, выписанных от имени ООО "Стройтэкс", поскольку данный свидетель не имеет никакого отношения к деятельности указанного контрагента.
Почерковедческая экспертиза факт принадлежности подписи на документах не руководителю организации, а иному лицу не установила.
Заключением эксперта от 22.09.2011 N 618 установлено, что подписи в документах по организации ООО "Стройтэкс" от имени Бареева Ф.А. в счете-фактуре от 30.09.2009 N 232, в справке о стоимости работ и затрат от 30.09.2009, в акте о приемке выполненных работ за август от 30.09.2009, в договоре подряда от 27.09.2009 в строке "Руководитель организации", "Подрядчик (субподрядчик)", "Бареев Ф.А.", "Сдал" выполнены вероятно не Бареевым Ф.А., а другим лицом с подражанием его подписи.
Таким образом, ссылка налогового органа на то обстоятельство, что счета-фактуры и иные документы от имени контрагента подписаны неустановленными лицами, является необоснованной.
Довод налогового органа о том, что указанный контрагент не находится ни по одному своему юридическому адресу, судами не принят во внимание, поскольку на заявителя законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагентов по своим юридическим адресам.
Непредставление контрагентом в отдельные периоды в налоговый орган налоговых деклараций также не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя, так как заявитель не вправе вмешиваться в деятельность своих контрагентов.
Судами правомерно отмечено, что ООО "Стройтекс" последнюю налоговую отчетность представило в налоговый орган за 2009 год, то есть за период, когда у заявителя с данным контрагентом закончились хозяйственные взаимоотношения.
Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Правомерно судами не приняты во внимание ссылки налогового органа на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.
Довод налогового органа о том, что анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройтекс" не подтверждает факта найма персонала и аренды основных средств для осуществления предпринимательской деятельности, судами признан несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал об указанных обстоятельствах.
Налоговый орган в обоснование принятого решения ссылается также на показания рабочих ООО "ТеплоЭнергоРемонт", которые дали пояснения, что ООО "Стройтэкс" не выполняло спорные субподрядные работы.
Однако данный довод налогового органа является несостоятельным, поскольку опрошенные лица не работали у заявителя, не были наделены полномочиями, позволяющими владеть полной информацией о наличии взаимоотношений заявителя с другими контрагентами, и не могли обладать всей информацией о деятельности заявителя.
Материалами дела подтверждается, что спорные работы могли и были выполнены силами ООО "Стройтекс".
Кроме того, ООО "Стройтэкс" обладало лицензией на право выполнения строительных работ от 23.04.2007 N ГС-4-16-02-27-0-1661017252-009760-1, выданной сроком на пять лет.
Налоговый орган не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом, а также наличие у должностных лиц заявителя умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий при совершении сделки между заявителем и указанным контрагентом, а также доказательств фиктивности произведенных хозяйственных операций.
Также не представлено и доказательств того, что хозяйственные операции с данным контрагентом реально не осуществлялись.
В связи с этим суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Стройтекс".
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу N А65-7001/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
М.В.ЕГОРОВА